¿Hay un Trasfondo Político en las Acusaciones de EUA contra Funcionarios Mexicanos?

hoy en es la hora de opinar con carlos bravo regidor vanesa romero y eduardo guerrero vamos a discutir sobre la entrega a la justicia estadounidense de manera voluntaria de dos funcionarios mexicanos señalados por sus presuntos vínculos con el cártel de sinaloa después con gonzalo monroy analizaremos el cambio del director de petróleos mexicanos y para terminar con ariel Muchachos, examinaremos la visita del presidente Donald Trump a China y su reunión con Xi Jinping. Así que quédense aquí en NMASFORO, que ya comenzó la hora de opinar. Muy buenas noches. En las últimas semanas hemos analizado las acusaciones de la fiscalía estadounidense contra el gobernador con licencia, Rubén Rocha Moya, de Sinaloa, y otros nueve funcionarios estatales por sus presuntos vínculos con el cártel de ese estado, el cártel de Sinaloa. Ahora, dos de los 10 inculpados, el general en retiro Gerardo Mérida, exsecretario de Seguridad, y Enrique Díaz, exsecretario de Finanzas allá en Sinaloa, ya se entregaron a Estados Unidos con la intención de cooperar con la justicia norteamericana. Para hablar de el caso Rocha Moya y la implicación de estas dos entregas, de estas dos voluntarias, se entregaron voluntariamente ellos dos. Saludo a los colaboradores del martes, Carlos Bravo Regidor. Carlos, buenas noches, compañeros. Buenas noches, Vanessa Romero. Muy buenas noches. Y en esta ocasión nos acompaña nuestro especialista en temas de seguridad, Eduardo Guerrero. Eduardo, muy buenas noches. Igualmente, Leo, gracias por la invitación. Empecemos contigo, Carlos. ¿Cómo ves esta entrega? Es la típica de que el primero que va a cantar es al que mejor condiciones les van a dar, ¿no? Sí. O sea, de entrada creo que es muy... No es que sea sorprendente, porque varias personas lo advirtieron en la prensa que esto podía pasar, era una posibilidad. Lo que pasa es que no deja de ser como esas tragedias griegas que ya sabes cómo van a acabar desde el principio, pero cuando ves cómo acaban, de todas maneras, te sorprende, ¿no? Lo siento yo un poco así. Y, de hecho, cuando pasó, yo hacía como este comentario medio en serio, medio en broma en mis redes, donde decía, bueno, esto es una obra en tres actos. El primer acto, Estados Unidos, bueno, pues tiene estas... formaliza estas acusaciones y solicita la extradición. El segundo acto, la presidenta pide pruebas. Y en el tercer acto, las pruebas se van caminando a Estados Unidos. Para mí, digamos, quizás la discusión es que en realidad lo que pasó fue que yo creo que la presidenta planteó el problema o contó la historia, vamos a decir así, muy en términos de soberanía y de principios, pero la historia terminó tratándose más de impunidad y de incentivos. Porque como como decías ahorita, lo del famoso dilema del prisionero. Sobre todo, si ellos saben lo que saben, pues tienen un incentivo muy grande a ir y cantar para tratar de disminuir la pena o estar en mejores, digamos, condiciones de negociar que los que cantan después. Y cuando la presidenta decide no nada más, digamos, cuestionar la solicitud de extradición, sino ni siquiera asegurarlos, cosa que el tratado de extradición lo hubiera permitido, incluso sin las pruebas, solamente como una medida, digamos, preventiva. Correcto. Al no hacer eso, pues se expuso precisamente a que estas personas que no claramente no tenían bajo control, pues vayan y canten. Y el problema es que la testimonial en el sistema judicial estadounidense, la testimonial es una prueba. Entonces, por mucho que hoy en día se cuestione y con, digamos, con su con su pedazo de verdad de que el sistema de Estados Unidos, este sistema de bueno, canta primero, te rebajamos la pena, te damos otro tipo de beneficios procesales, pues crea un incentivo a que la persona que va a cantar, pues diga las cosas. Ahora sí que su público estadounidense quiere escuchar que cante sus mejores éxitos. Sí, sí. Y en esa medida, bueno, pues si uno dice bueno, pero entonces va a decir la verdad o va a decir lo que sabe que quieren oír. Siempre existe ese, digamos. esas por eso los abogados defensores en los juicios se tratan de desafiar la credibilidad de los testigos operantes bueno eso por un lado y por el otro es que ya hubo un proceso de gran jurado del cual del cual desembocó en la acusación entonces no es nada más que estados unidos va a juzgar a partir de lo que digan las personas que están cantando ya hay un proceso previo donde se desahogaron pruebas a ver dos de los hijos del chapo están allá pues si y Toda la gente que está operando, toda la gente que mandaron. O sea, la verdad es que esa crítica, aunque teóricamente válida, en un caso como este, la tiene muy cuesta arriba. Porque la verdad es que los estadounidenses sí se han allegado un montón de fuentes que les van a dar información. Y que estas dos personas de inmediato hayan corrido a Estados Unidos, pues deja a la presidenta un poco en una situación muy amolada de pedir pruebas. Porque no te preocupes, las pruebas se las van a dar a ir, se las van a dar, pero directamente a ellos. Ya no pasaron por ti. Claro. Eduardo, es el sistema estadounidense. Yo recordaba que cuando yo vivía en Nueva York, me tocó el juicio del jefe de la mafia de Nueva York, de John Gotti, y muchos lo declararon culpable, pero mucho porque el que testificó fue uno de sus lugartelientes, que además reconoció haber matado a 19 personas y le dieron solamente cinco años de cárcel, imagínate. Con tal de que cooperaba para que cayera Gotti. Así es. Pero así es, así es como agarran a las redes del crimen organizado. Por supuesto. Yo creo que lo primero que hacen ellos es evaluar la calidad del testimonio, es decir, el detalle de la información, el hecho de que encaje muy bien con el testimonio de otros. Y en materia de inteligencia, Leo, Hay una teoría que conocemos, quienes nos hemos dedicado a eso, que es que el valor de la inteligencia, las partes es mayor a su suma. Es decir, cuando tú tienes muchas piezas de inteligencia en las juntas, eso va a tener mucho más valor que la mera suma de las partes, porque te revela exactamente, no te revela toda la operación, la operación, el modus operandi, las conexiones, los patrones, etcétera, que no tenías antes. Por eso era tan arriesgado mandar a 92, ¿no? Que también ya están cantando, seguramente algunos de ellos, ¿no? Sí, y ahí sí me entran también dudas, porque esta aparente sorpresa de la presidenta de lo que está sucediendo, pareciera que ella no evaluó inicialmente las consecuencias de mandar a tantos capos de alto nivel. Yo aventuré en varias entrevistas, les dije, después de esta traslado o expulsión de muchos capos de alto nivel, se van a venir una serie de acusaciones contra políticos, empresarios y líderes sociales o comunitarios que hacen trabajo con las organizaciones terroristas, ¿no? Y yo creo que vienen varias olas, no solamente políticos, Leo. Yo creo Yo creo que van a ser acusados también empresarios muy prominentes y liderazgos sociales o comunitarios muy reconocidos por su honestidad o integridad aparente, pero que en realidad vienen muchos años trabajando con las organizaciones criminales. Me parece muy interesante lo que tú dices, porque hoy escribe Jorge Cepeda, no sé si lo leyeron en Milenio, diciendo que la presidenta mandó a esos 92, quizá con la idea de que fueran a cantar y eso le permitiera a ella limpiar su movimiento. Esto que tú has dicho de que ojalá sea la vuelta en U de este movimiento. Tú lo dices como a lo mejor no lo midieron. Él especula de que a lo mejor sí lo midieron. Pero bueno, digo, se van a especular. Le está pintando la diana a la flecha que cayó a la pared. Exacto. Vanesa. Bueno, ahora estamos debatiendo sobre estos acusados que cruzaron la frontera para cooperar con en la justicia estadounidense y yo creo que para poner en contexto la discusión tenemos que hablar de eso, de la justicia estadounidense, pero sobre todo de Estados Unidos. Ayer, muy buen programa. Leo los cuatro analistas de que integran la mesa de los lunes de la obra de opinar. Analizaban en qué momento sucedió la degradación de Estados Unidos como país, haciendo honor a este libro de Mario Vargas Llosa. Cuando se acudió a Estados Unidos, cuando se acudió a Estados Unidos y acá los cuatro en mayor o menor medida coincidieron al hablar de un país polarizado, de un país cuyas grandes mayorías piensan que es legítimo imponer sus causas a través del poder mediático, judicial, político, vaya a través de la violencia incluso. Se hablaba de un país cuya mitad piensa que el país se encuentra sometido a la otra mitad del país. Se habló con mucha claridad, sobre todo, sobre todo Ana Laura Magaloni, de un país cuyo Departamento de Justicia, agencias de seguridad, estructuras de inteligencia se encuentran sometidas al poder político. Y yo no podría estar más de acuerdo con los cuatro. Es que eso es Estados Unidos. Y lo que me parece más curioso es cómo nos parece muy sencillo formular estos juicios cuando sólo hablamos de Estados Unidos, cuando hablamos exclusivamente de Washington. Ahí sí nos parece muy claro su degradación política, su debilimitamiento democrático, el uso político de las instituciones, la instrumentalización de la justicia, no de justicia, de seguridad, de inteligencia. Hoy vemos de todas. Pero parece que cuando añadimos a México a la ecuación, algo sucede. Y entonces sí pensamos que sus instituciones de justicia son objetivas, son racionales, son impunes, no son utilizadas por el poder político. Y la realidad es que las dos cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Y lo que estoy diciendo no lo digo para avanzar de ninguna manera, que Rocha y compañías sean inocentes. Pienso personalmente todo lo contrario. Creo que si hace como pato, camina como pato, grazna como pato, seguramente será un pato. Lo que digo es que tenemos que atender ese juicio que hacemos de forma tan natural, cuando sólo hablamos de Washington, cuando hablamos exclusivamente de Estados Unidos, para entender la reacción del gobierno mexicano. Yo creo que eso nos permite entender que no estamos ante una batalla de algunas tribus de morena contra otras tribus de morena o morena contra la oposición, sino del Estado mexicano en contra de un Estado que siempre ha puesto sus intereses políticos, económicos, comerciales por encima de los nuestros. Por eso creo que el entendimiento que tuvieron los cuatro analistas de la mesa ayer nos ayuda a darle mucha dimensión y complejidad al debate. Muy bien, Carlos. A ver, varias cosas. Yo creo que no debemos confundir al Estado con la clase política. Yo creo que, en este caso, la reacción de la presidenta es más una reacción de clase política que de Estado. Yo entiendo el punto que dices sobre como de pronto la fe que hay mucha gente le tiene al sistema de justicia estadounidense, pero bueno, el primero que demostró que le tenía mucha fe es el propio gobierno mexicano cuando se encargó de mandarle y mandarle gente en este proceso de outsourcear nuestra justicia penal a Estados Unidos. Entonces, también estamos cosechando lo que sembramos en ese sentido. Y yo creo también, digamos, dándole la vuelta un poco al argumento, es que así como hay gente que de pronto ve en Estados Unidos como esa promesa, que es una promesa un poco... Que la justicia de Estados Unidos tiene sus defectos, pues también, a pesar de esos defectos... O sea, reconocer esos defectos no debería conducirnos a ser ciegos ante los defectos que tiene el sistema de justicia mexicano. Que aquí ni siquiera hemos sido capaces de crear esa estructura de incentivos que estábamos diciendo para decir, bueno, pues mira, vale la pena negociar con los peces chicos o medianos con tal de que nos den la información para atrapar a los peces grandes. Que sí existe en la legislación, pero casi no se usa. Y el criterio de oportunidad también. Hemos visto que incluso en México la vez que se ha utilizado, se ha utilizado de maneras muy cuestionables. La verdad es que sí, desde luego, Estados Unidos se está atravesando por un momento especial, vamos a decir. Solía ser un país muy cuidadoso en términos de las apariencias, en términos de que pareciera que estaba usando el poder suave, aunque estuviera apretando muy recio. Ahora ya no pretende nada del poder suave. Aprieta recio y quiere que se vea que está apretando recio. Pero bueno, este es el vecino que nos tocó. Esas cosas son como principio de realidad. O sea, esto está ocurriendo independientemente de que te guste o no, independientemente de cuál sea tu voluntad, México. Pues ahora sí que, dicho a la mexicana, con estos bueyes hay que arar. Esto es lo que tenemos. Y por mucho tiempo, pues la presidenta parecía, incluso se le elogiaba constantemente, como que estaba domando a Trump, que había logrado domesticarlo, que la cabeza fría, ¿no? Pero las cosas fueron escalando. y todo aquello que en un principio pareció servir, pues muy rápidamente se agotó porque, de manera evidente, el juego era otro. Y en este momento, cuando estamos empezando a ver cuáles eran las cartas del juego que Estados Unidos empezó a jugar, cuando, por ejemplo, decidió nombrar las organizaciones criminales, organizaciones terroristas, o sea, eso fue un escalamiento, digamos, de la gravedad de la situación que yo no estoy seguro que México le haya dado el golpe a lo que se representa. Ahorita se lo estamos empezando a dar, pero ya vamos muy tarde. Entonces, yo creo que al final, más allá de que Trump en particular esté siendo un gandalla, pues es el gandalla que tenemos allá arriba en el país con el que estamos metiendo toda la carne al asador para tratar de salvar nuestro acuerdo comercial, a donde hemos ausorciado nuestra justicia penal. O sea, estamos amarrados con ese señor. El resto del mundo sale corriendo de él, Mientras México, en una situación como de realismo trágico de no tener alternativa, dice no, yo de aquí soy y con el señor me tengo que entender. Entonces, mi pregunta sería si vale la pena seguir insistiendo en que hay otra posibilidad deseable y viable en términos de resultados que no sea llegar a un acuerdo con Estados Unidos en materia de seguridad. Déjame preguntarte, Eduardo, esto que menciona Vanessa. ¿Tú qué tanto ves que sí hay un trasfondo político en todo este tema de las acusaciones? Por cierto, de una fiscalía, porque la presidenta dice que es un departamento, no, es una de las fiscalías, quizá la más importante de federal que hay, que es la del sur de Manhattan. O sea, sí, históricamente es una fiscalía donde se hacen y se deshacen carreras jurídicas y políticas en Estados Unidos. Yo coincido con Vanessa en que los gringos le van a sacar raja política a todo esto y van a buscarlo. Ahora, esto no empezó con Trump, eso que nos quede claro también. Es un asunto que empieza con Biden, y Biden es el que opera esta extracción del mayo zambada. Y claramente ahí, pues ahí México representa sí ser una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos por el tema del fentanilo y la crisis masiva de seguridad pública y los cientos de miles de muertos por sobredosis de los últimos años, aunque recientemente ha bajado ese número. Entonces, sí hubo una... México empezó a representar esta amenaza a la seguridad y es por eso que en la plataforma de Trump figura de manera tan prominente el tema mexicano como nunca antes había sucedido y entonces se hace esta designación de los cárteles como organizaciones terroristas que yo coincido con Carlos en que todavía no nos cae el 20 de las implicaciones de esto. Que ya fue hace más de un año. Así es, pero este tema de que se va a empezar a sancionar o ya se está sancionando a instituciones financieras, a políticos que brindan apoyo material a las organizaciones terroristas es tremendo, ¿no? Últimamente, por ejemplo, se ha señalado que si el partido Morena podría ser designado una organización terrorista. Yo no lo creo, ¿no? Como están las cosas ahorita, solamente se designan a organizaciones políticas o movimientos políticos como terroristas cuando o ellos mismos participan activamente de ataques terroristas, algunos blancos, o sirven de fachada para financiar ataques terroristas, o tienen un brazo paramilitar terrorista. En ninguna de estas condiciones se cumple. Además, los miembros del Comité Ejecutivo Nacional de Morena no han sido acusados de dando apoyo, pero en la hipótesis de que haya habido por ahí un presidente de Morena, que haya con dinero ilícito del crimen organizado, financiado, campañas políticas, las cosas se podrían poner muy complicadas si empezara a surgir evidencia de ese tipo, ¿no? Pues ahorita yo creo que el riesgo es nulo, prácticamente nulo, no hay ningún tipo de evidencia para que el partido pueda ser designado una organización terrorista, pero habrá que ver todavía lo que, digamos, las revelaciones y la evidencia que tendremos en los próximos meses por parte de las autoridades judiciales de Estados Unidos. Incluyendo estos dos, Vanessa, es que también estamos hablando de el exsecretario de Seguridad y el exsecretario de Finanzas, o sea, es el dinero y la seguridad. Por cierto, el exsecretario es un general retirado y eso nos abre preguntas, porque conociendo, y tú lo sabes más, conociendo la lógica, la disciplina militar, luego esos no toman decisiones por sí solos, suelen consultarle al general secretario en turno. No sé si lo hizo el general Mérida, no tengo información al respecto, pero sí puedo especular de que, como son los militares, luego eso ocurre. En fin, es un general del Ejército mexicano, un general en retiro, en una carrera de 50 años. Exactamente. Bueno, y al día de hoy conoceríamos de al menos tres secretarios de seguridad coludidos con el crimen organizado o presuntamente coludidos. Hablamos García Luna, Bermúdez Requena y este sería el tercero, bueno, segundo a nivel local. Yo no puedo estar de acuerdo con Carlos cuando afirma que la presidenta se está comportando más como clase política que como líder de Estado, más como parte de un partido que como presidenta, y me explico. Yo creo que esta entrega de dos personas ante las autoridades de Estados Unidos debilita profundamente, si no es que hiere de muerte, el argumento que esgrime a la presidenta pidiendo pruebas. La entrega debilita ese argumento, pero hace algo más y es desnudar, es exhibir por entero la encrucijada ante la cual se encuentra la presidenta. Yo creo que nos muestra con absoluta claridad que no teníamos las semanas pasadas. Cuál es para la presidenta la espada y cuál es la pared entre las cuales se encuentra? Nos muestra el verdadero problema y el verdadero problema es cómo enfrentar esta situación sin permitir que ese Estados Unidos, quien dicta la política, las prioridades, los tiempos de la política mexicana. Yo creo que ese siempre ha sido el problema y nos hemos perdido un poco en falsos dilemas en falsas dicotomías como extradición contra encubrimiento, como impunidad contra encubrimiento, como soberanía nacional o crimen organizado. Yo creo que este es el verdadero problema. Por un lado, la presidenta no puede mostrar que permite la impunidad dentro del país, dentro de su propio partido Conrocha. Y por el otro lado tienes a un país que te está dictando con absoluta claridad los tiempos de tu política interna. Entonces yo creo que si entendemos bien con esos güeyes hay que arrear, pero si entendemos que esas son las dos dicotomías, esa es la espada y esa es la pared, entendemos mucho mejor qué está haciendo el gobierno mexicano y por qué está actuando como actúa la presidenta. Yo creo que la presidenta está atrapada entre la espada de las presiones de Trump y la pared de la narcopolítica en México. Su posición es increíblemente complicada en ese sentido, pero yo creo que ella eventualmente va a tener que tomar una decisión. O sea, la política de ganar tiempo y hacer control de daños ya agotó su funcionalidad. Ya le dio lo que le podía dar. Aquí ya estamos en otro juego. La escala es mucho mayor. Y yo creo que en la medida en que el dilema deje de plantearse justo como injerencia versus soberanía, la presidenta quizás está en condiciones es como de tomar mejores decisiones hacia adelante. Porque más allá de Estados Unidos, como decíamos que sí, por supuesto que lo va a aprovechar políticamente y todo, lo que está deteniendo a la presidenta es sobre todo una cuestión interna. La historia en México se está percibiendo no tanto o no solo como soberanía contra injerencia, sino soberanía contra impunidad. Y eso es veneno para la presidenta. Creo también que en ese sentido, yo creo que no hay mucho margen ya para evitar que Estados Unidos marque los ritmos de este proceso. O sea, la posibilidad de entenderse con ellos y de pedir cosas a cambio, la verdad, creo que también ya se agotó, y no lo digo con gusto. Me da mucha pena porque creo que México queda en una posición increíblemente vulnerable. Pero yo creo que, así como hay que darle el golpe al impacto de que las organizaciones terroristas, los cárteles del narcotráfico hayan sido denominados organizaciones terroristas, hay que darle el golpe también al hecho de que la credibilidad de la justicia impide que la idea de juzgarlos en México vuele. Eso no va a pasar. O sea, eso no nos va a... Por mucho que digan, no, un fiscal especial, ya se nos acabó el tiempo para poder hacer eso. Y ahorita lo tenemos encima. Y desde mi punto de vista, como lo dije en el programa pasado, lo único en lo que estamos en condiciones de hacer es de tratar de darle forma a la demanda, pero no hacer como, ah, como la demanda es mala o injusta, no la voy a escuchar. Porque además, digamos, todo el tiempo, todo el tiempo en la prensa mexicana, en la prensa estadounidense, en vocerías que hacen distintos funcionarios de distintos niveles de Estados Unidos, el mensaje está llegando una y otra vez. O sea, hay una avalancha de telegramas que están llegando a México diciendo vamos por más. Te vamos a dar otra oportunidad, gobierno mexicano, porque en esta no nos gustó cómo reaccionaste. Ahí te van otras acusaciones, te van a llegar otras solicitudes de extradición. A ver cómo reaccionas. Entonces, la verdad es que creo que... Por cierto, la solicitud de los 10 no ha llegado. La de Rocha ya llegó. ¿La de extradición? No, llegó la de detención, una solicitud de detención. ¿Pero no hay una solicitud? No, todavía no. O sea, Los siguientes tienen 60 días para presentar la dextradición. Es un tecnicismo, pero ok. No, no, digo, o sea, es que se ha ido by the book Estados Unidos en esto. Bueno, yo, yo sigo pensando que el hecho de que Estados Unidos se vaya by the book, como dices, o sea, siguiendo, digamos, el manualito legal, invita a México a hacer lo mismo. Vamos a tratar de guardar las formas, como suele decir el ministro Cosío. Cuidemos las formas para que las formas nos cuiden. En la medida en que México rechace las formas o patee el tablero o diga no, esto no va a pasar. México le está abaratando a Estados Unidos la posibilidad. Ah, no, no te gusta que me vaya por las formas, pero entonces me voy a ir por otro lado. A nosotros no nos conviene en la medida en que podamos mantener las cosas en ese canal, a pesar de que los costos van a ser altísimos, a la larga van a ser menores que los de irnos por el otro caminito. Ahora la solicitud fue de detención y obviamente el gobierno mexicano no, No los detuvo Eduardo, no? Y ahora lo que estamos viendo es que dos de ellos ya se fueron para allá, no? Seguro. Yo creo que ahí quizás hubo una atenta invitación a que lo hiciera. Sí, sí, claro. Harán de ciertos beneficios procesales, que es cómo funciona el sistema americano, la negociación entre el fiscal y el abogado defensor. Es una invitación de Estados Unidos, no de México. Así es. Sí, claro. Sí, claro. Estados Unidos. Dos veinte para acá y puedes tener beneficios a cambio de que entregues pruebas que incriminen a otros, ¿no? Así es. Correcto. Ahora, siguen ocho acá, ¿no? ¿Qué va a pasar con esos ocho? Yo creo, Leo, francamente, que ya el nudo de la agujeta ya se aflojó. Yo siento que con esos dos ya está muy... o sea, ya la información que van a brindar, lo que van a hablar allá, va a facilitar mucho las cosas para que acá se desanude, como decía, el cordón, y haya una extradición de los otros ocho. A mí siempre me ha quedado muy claro que esa extradición se va a dar. Sí, tú siempre lo dijiste desde el pochito. Porque la propia presidenta aquí está en riesgo de que si no lo hace, uno, ella misma como individua está en un riesgo de ser en el futuro acusada de proteger a una red terrorista, Y dos, porque si no cuida las formas, como bien dice Carlos, le da espacio a Estados Unidos, a una incursión extraterritorial para llevarse a los extraditados que no quiere entregar México, llevárselos por la fuerza. Yo creo que esa probabilidad es remota, pero no la veo inexistente. Y además, en los últimos días, ha calentado mucho la discusión tanto en el Capitolio como en la Casa Blanca de que tiene que haber una intervención militar en México. Eso me lo han comentado mis amigos en Washington. Entonces, yo creo que la presidenta debe ser muy cuidadosa de cómo se va a conducir y debe ser respetando las formas. Totalmente. Un último comentario, Vanessa. Bueno, decimos que el sistema de justicia mexicano está lleno de dudas, de preguntas, pero bueno, también las declaraciones que los acusados que se entregaron a Estados Unidos realizarán en Estados Unidos estarán rodeadas de sospecha, de recelo. ¿Por qué no olvidar nunca, en cuanto tengamos lo que digan enfrente, que entre más alto lleguen sus declaraciones, mayor será el premio que le otorguen la Fiscalía de Estados Unidos? Te digo que a Gravano le dieron cinco años por 19 asesinatos y más. Y luego lo hicieron testigo protegido. le dieron nuevas identidades, pero gracias a eso se pudieron escabechar a John Gotti. O sea, vaya, pero que tengamos claro que ese es el principio que también envenena de recelo y de duda el sistema de justicia norteamericano y que ahora va a tocar la política mexicana. Ahora estarán interconectados y luego reconocer la presidenta. Acaso nunca había estado en una posición tan complicada. Sí que he estado en posiciones difíciles y creo que en esos momentos cuando ha tenido que reconocer la existencia de laboratorios de fentanilo, cuando le ha tenido que dar el giro a la política de abrazos no balazos del expresidente, ha utilizado estos enlaces del gobierno norteamericano de Donald Trump para impulsarse ella misma y yo espero que sea lo que realizará esta vez, realizando una limpia hacia adentro del partido que antes no podía realizar sin dificultades, ella no podía reconocer fácilmente por el peso político de la declaración que la corrupción o el crimen había llegado a su partido. Hoy difícilmente puede negarlo. Y creo que en ese sentido son las declaraciones que ella ha emitido este fin de semana en Yucatán, las declaraciones de Ariadna Montiel. Y también para sumar, digo, en términos políticos, eso vale que Rubén Rocha ni siquiera formaba parte de su grupo político, ni siquiera la apoyó para la presidencia de la República. Ella estaba apoyando Rocha a destapada y Rocha apoyaba a Adán Augusto. No, bueno, pero yo creo que el miedo que tienen, yo aquí lo he dicho en varias mesas y en tercer grado, es a que esto acabe tocando al expresidente López Obrador, porque si llega Rocha algún día a Nueva York, pues ahí también puede decir, pues yo aquí tengo las pruebas para irme con un pez. Porque el que puso a Rocha como candidato fue López Obrador. Exacto. Pues es una carrera hacia arriba, que van a intentar correr los gringos. Pues sí. Así funciona el sistema de justicia. Esa es la preocupación, que esto acabe embarrando al líder histórico fundador de Morena. Yo creo que hay que hacerse la pregunta de si hay pista para que los gringos corran esa carrera. Bueno, es que mandar a Rochamoya ya es, y si Rochamoya también no es racional, dice, bueno, pues a lo mejor en lugar de darme 20 años me dan 10, pero pues aquí embarro a López Obrador. Y en una cárcel de mediana seguridad. Exacto. Solamente que hay que estar consciente de que no se trata aquí de que se está incentivando a que Rocha inventa cosas. Por eso digo si hay pista o no. Ellos cruzan la información con otros testimonios y solamente si aparece congruente y verídico es que lo van a poner como prueba. Y yo nada más tengo que recordar que así lograron la convicción de Gennaro García Luna, con puros testimonios de narcotraficantes mexicanos. Yo no recuerdo haber oído al obradorismo criticar la justicia estadounidense por el resultado de García Luna. No, no, Pero lo que va a ser buenísimo, perdón que te interrumpa, Leo, es que esto va a obligar a los partidos ahora a filtrar a todos sus candidatos a las gubernaturas, y no creo que sólo con los filtros mexicanos, incluso con los filtros de las agencias estadounidenses. Porque no se van a arriesgar, Leo, a tener un candidato a gobernador en campaña y que le vaya a caer una acusación de este tipo en plena campaña. Acaba con ese candidato. Los mundos nos van a hacer la chamba que nunca hicimos nosotros. Exacto. Ahí está la soberanía nacional. Ahí está el agradecimiento. Gracias, gracias Vanessa. Carlos, querido Eduardo, muchas gracias. Y vamos a una breve pausa. Voy a platicar con nuestro experto en materia energética, Gonzalo Monroy, del cambio de director en la empresa Petróleos Mexicanos. Regresamos en un momento más. Subtítulos realizados por la comunidad de Amara.org

Transcripción

¿Hay un Trasfondo Político en las Acusaciones de EUA contra Funcionarios Mexicanos?

Transcripción

Más Episodios