Steve Hilton, el Republicano que Busca Gobernar California | Esta Semana, Episodio 14

En las elecciones primarias de California, lo que antes parecía una competencia abarrotada de candidatos a la gobernación queda en dos punteros para el próximo mes de noviembre. Steve Hilton lidera las encuestas y podría convertirse en el primer gobernador republicano del estado en 16 años. Periodistas de Los Ángeles Times afirman que el gobierno estadounidense ha revocado las visas de dos gobernadores mexicanos, Alfonso Durazo, de Sonora, y Américo Villarreal, de Tamaulipas, ambos de Morena, el partido en el poder. Hablamos con Steve Fischer, uno de los autores de esta investigación, quien ha seguido de las acusaciones de la administración Trump a funcionarios mexicanos. Estados Unidos se prepara para las elecciones en medio de fuertes tensiones. Las políticas migratorias y la guerra en Irán han polarizado al país y al Congreso. ¿Cómo gobernar y legislar en un país cada día más dividido? Hablamos con Mike Lawler, congresista republicano de Nueva York. El Senado aprobó un presupuesto de 70 mil millones de dólares para financiar ICE y patrulla fronteriza. Este es uno de los temas de los que hablamos con el senador demócrata Tim Kaine. Así comenzamos esta semana. Buenos días, bienvenidos a esta semana. El congresista Mike Lawler no es un republicano típico. Él representa un distrito diverso y multicultural de Nueva York y es uno de los tres republicanos en la Cámara de Representantes elegidos en distritos que votaron por Kamala Harris en el 2024. Lawler se ha distinguido por desmarcarse de su propio partido cuando considera que es necesario. Por ejemplo, hace días, a propósito del inicio del mes del Orgullo Gay, un congresista republicano dijo que los homosexuales no tenían cabida en Estados Unidos. Lawler rompió filas y salió en defensa de la comunidad LGBTQ+. Y en abril fue uno de los seis republicanos que se unieron a los demócratas para votar a favor de extender el TPS a los inmigrantes haitianos. Esta semana hablé con el representante Lowler. Representante Lowler, usted dijo que si la guerra se extendía más allá de un periodo de 60 a 90 días, el Congreso debía intervenir y tomar medidas en virtud de la ley de poderes de guerra. Han pasado casi 100 días desde que comenzó el conflicto y usted votó en contra de la resolución que exigía la retirada de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de las hostilidades con Irán. ¿Cómo concilia esa votación con su declaración anterior de que el Congreso debería actuar si el conflicto continuaba más allá de 57días? Bueno, en primer lugar, las actividades operativas cesaron durante un periodo considerable de esos 100 días de los que hablas. En segundo lugar, están en medio de negociaciones y francamente, exigir una retirada inmediata de las fuerzas estadounidenses, en realidad socaba la posición de Estados Unidos en esas negociaciones y refuerza la posición de los iraníes al dejar en claro que el Congreso está diciendo que es hora de retirarse. Entonces, esto para mí fue muy sencillo. Apoyo la misión de garantizar que Irán no posea un arma nuclear, El presidente está negociando para sacar el uranio enriquecido de Irán, cosa primordial, y tanto republicanos como demócratas lo han dicho durante años. Lo único que al parecer ha cambiado para mis colegas demócratas es que no les gusta quien es el presidente de Estados Unidos. Permítame hacerle una pregunta, el presidente Trump tomó esa decisión sin la aprobación del Congreso. ¿No cree que posiciones como esta debilitan el papel constitucional del congreso a la hora de decidir cuándo Estados Unidos entra en una guerra? No, porque el presidente actúa muy dentro de sus facultades, según el artículo 2. El congreso no ha declarado la guerra desde la segunda guerra mundial, o sea que tiene más de 80 años desde la última vez que el congreso declaró la guerra. Hemos tenido la guerra de Corea, la guerra de Vietnam, la guerra del Golfo, las guerras de Irak y Afganistán, el Congreso nunca ha declarado la guerra. La cuestión es si, pasado ese plazo de 90 días, el Congreso toma o no medidas para autorizar el uso de la fuerza militar y, desde mi punto de vista, dado que el Presidente está tratando de negociar el fin de este conflicto, cosa que todos dicen que quieren, porque es acabar la posición negociadora diciéndoles a los iraníes que aguanten. Ustedes nada más aguanten, porque el Congreso dice que es hora de retirarse. Eso es un error por parte de quienes votaron a favor de esta resolución sobre poderes bélicos, que no se convirtiera en ley. El presidente no la va a firmar. Quiero cambiar de tema. El viernes por la mañana el Senado aprobó un proyecto de ley de inmigración de 70 mil millones de dólares que financiará a las agencias de inmigración sin imponer ninguna reforma que limitara las tácticas abusivas de los agentes federales. ¿Cuando el proyecto de ley llegue a la Cámara de Representantes, piensa votar a favor de él tal y como está? No, los demócratas, recuérdese, provocaron el cierre del gobierno el primero de octubre del año pasado, y luego otra vez a principios de este año, dejando inactivo al Departamento de Seguridad Nacional durante un total de 118 días. En cierto modo, el primer cierre fue por la atención médica. Este cierre se debió a las reformas que querían ellos para el ICE y aduanas y patrulla fronteriza. La administración les ofrecía reformas, se les ofrecieron concesiones y los demócratas las rechazaron porque no querían votar a favor de financiar la aplicación de las leyes de inmigración. Desde mi punto de vista es necesario financiar la totalidad del Departamento de Seguridad Nacional. Eso incluye garantizar que nuestros agentes de aduanas y patrulla fronteriza puedan proteger nuestra frontera para asegurarnos de que no tengamos una llegada masiva de inmigración ilegal, como la que vimos durante la administración de Biden. Y por eso sí, apoyaré el financiamiento de esas agencias. Hay reformas que me gustarían, hay reformas que ya ha hecho el departamento, pero eso requiere que de verdad se colabore entre partidos y se negocie, y los demócratas decidieron que eso no, que no iban a financiar el Departamento de Seguridad Nacional. Esta fue una decisión que tomaron ellos para apaciguar a su base izquierdista en vez de ponerse a gobernar nuestro país. Ahora que estamos hablando del tema de inmigración, usted co-patrocinó la Ley de Dignidad de la congresista María Elvira Sarazar, una de las pocas propuestas de inmigración bipartidistas en el Congreso. ¿Por qué cree que tantos republicanos se niegan a apoyar una vía hacia el estatus legal para los inmigrantes indocumentados que llevan mucho tiempo en el país? Bueno, creo que hay que analizar cómo llegamos a donde estamos. La administración de Biden permitió que inundaran nuestro país más de 11 millones de personas, la mayoría de manera ilegal. Esto provocó una crisis en nuestra nación, incluidas las principales ciudades de todo el país, como Nueva York, y por eso mucha gente se ha sentido sumamente frustrada de que haya estados y ciudades como Nueva York, Illinois o California que se niegan a cooperar con la aplicación de las leyes de inmigración y eso ha sido un gran desafío. Lograr que la gente se sienta cómoda con la reforma del sistema. Ahora bien, creo firmemente en que en primer lugar hay que asegurar la frontera. Lo hemos hecho de manera efectiva. Llevamos todo un año con una inmigración ilegal neta de cero. En segundo lugar hay que escoparse de los documentados. Sí, hay gente que ha cometido delitos y se le debe deportar. Hay gente con órdenes de deportación previas, se le debe deportar. Pero también hay gente que lleva en este país 5, 10, 15 o 20 años, cuyos hijos y nietos tal vez sean de hecho ciudadanos estadounidenses y formen parte de nuestra fuerza laboral y de nuestras comunidades. Y lo que he dicho es que si no han cometido ningún delito, si han pagado sus impuestos atrasados, si pagan una multa si no cobran prestaciones del gobierno y tienen empleo pueden tener una vía para obtener la regularización durante siete años en virtud de la ley de dignidad para seguir participando en nuestra fuerza laboral nuestra economía y en nuestras comunidades pero hay que cumplir con esas condiciones y no habría una vía a la ciudadanía habría una vía a la situación migratoria legal este no es un proyecto de amnistía como algunas personas han tratado de hacer creer se trata de reconocer que hay gente en este país que contribuye enormemente a nuestras comunidades y a nuestra economía, que no ha cometido ningún delito y que debería haber una vía legal para que puedan seguir trabajando en nuestras comunidades y eso es algo que he defendido públicamente y que ha apoyado. Quiero hablar sobre su distrito, justo al norte de la ciudad de Nueva York. Alrededor del 20% de sus electores son latinos. En algunas áreas el porcentaje es aún mayor. Muchos de ellos sienten el dolor que causa el alto costo de vida, el aumento del desempleo y las viviendas inasequibles. Como congresista, ¿qué propone para aliviar la presión económica en la que viven? Bueno, hoy se publicaron las cifras económicas. Se crearon 175 mil puestos de trabajo, una cifra considerablemente superior a la prevista. El desempleo se mantiene en el 4.3 por ciento, lo que equivale prácticamente al pleno empleo. Por eso la verdadera cuestión es el costo de vida y la asequibilidad. Por eso luché con tanto empeño por lo de los impuestos y por eliminar el límite máximo de la deducción de impuestos estatales y locales, SALT, para que mis electores pudieran obtener un alivio fiscal real. De hecho el Departamento del Tesoro público las cifras. El 97% de los estadounidenses se benefició de una reducción de impuestos gracias a la ley de reducción de impuestos para familias trabajadoras. El 97% esto supuso un enorme aumento en las devoluciones de impuestos para los habitantes de mi distrito en particular, ya que eliminamos el límite de SALT de 10.000 a 40.000 dólares, o sea que muchos propietarios que pagan impuestos elevados sobre la propiedad obtuvieron un alivio significativo. Pero no basta y lo sabemos, el costo de la vivienda significativo. Tenemos un déficit de ocho millones de unidades en todo el país. Por eso me he empeñado tanto en que se apruebe un paquete bipartidista de vivienda que aprobamos en la Cámara de Representantes hace apenas unas semanas y que ahora está en el Senado. Y tengo la esperanza de que el Senado lo considere y lo apruebe, porque esto creará más vivienda, reducirá la burocracia y las barreras regulatorias y les dará un mayor acceso al capital a los comparadores de vivienda a los inquilinos y a los constructores, para que así podamos aumentar realmente la oferta de viviendas y reducir el costo general. Además, los costos de los servicios públicos en el estado de Nueva York han subido un 58 por ciento, porque los demócratas en Albany han cerrado las centrales nucleares, han bloqueado el gas natural y han dificultado la construcción de una infraestructura de abasto energético aquí en Nueva York y la generación de más energía y, como resultado, han subido los costos de los servicios públicos. Mi objetivo pues es promulgar una reforma de los permisos a nivel federal para que estados como Nueva York no puedan bloquear proyectos energéticos a gran escala, nucleares, gasoductos de gas natural, infraestructura crítica, para que de verdad aumente la oferta y baje el costo total. Pues estos son algunos de los temas que estamos abordando a nivel federal para compensar algunos de los altos costos en Nueva York. Como sabemos Nueva York tiene uno de los impuestos más altos y el costo de vida más alto de todo el país y los demócratas controlan todo en Albany y la ciudad de Nueva York y muchas de las comunidades aledañas. Entonces no es nada más cuestión de lo que pasa en Washington, sino de las políticas que se están aplicando a nivel estatal y local. Y estas son cosas que tratamos de combatir para poder reducir de verdad el costo de la vida general. Representante Lawler, muchas gracias por su tiempo. Gracias por esta conversación. Gracias, se agradece. Gracias por continuar con esta semana. Aún se siguen contando los votos en California tras las elecciones primarias del Estado celebradas este martes 2 de junio. El republicano Steve Hilton se perfila como uno de los dos candidatos que tendrá un lugar en la boleta electoral de noviembre. Ex comentarista de Fox News y aliado del presidente Trump, Hilton ha logrado captar el apoyo de millones de californianos que en un Estado que desde hace 16 años ha sido gobernado por demócratas. Hablé con Steve Hilton sobre el mensaje que le están enviando los votantes californianos a la clase política del estado. Señor Hilton, usted avanzó en las primarias y les dijo a sus votantes o seguidores que se avecinaba un cambio. ¿Qué cree que expresaron los californianos con su voto? Que quieren un cambio. Lo vemos en muchas de las encuestas de opinión, que constantemente indican que la mayoría de los californianos cree que vamos por mal camino. Todo está muy caro, están muy altos los impuestos, los resultados dejan que desear, hay demasiada delincuencia, hay gente sin techo, los resultados escolares decepcionan mucho a muchos padres y estudiantes. Necesitamos un cambio. Llevamos 16 años con un solo partido, el Demócrata, al mando de todo en California. O sea que han tenido mucho tiempo para demostrar que sus ideas sí pueden funcionar. Acaba de mencionar la crisis de vivienda y ese es un tema del que quiero hablar porque sigue siendo uno de los problemas más visibles de California. Los críticos dicen que su plan no se centra en la raíz del problema que es la asequibilidad y la salud mental. ¿Cómo responde? Perdón, ¿quién lo dice? Bueno, sus críticos dijeron que su plan no se centra en la raíz del problema. Creo que debemos hacer ambas cosas. Tenemos que abordar de inmediato la crisis de tanta gente que vive en la calle en condiciones que jamás aceptaríamos para alguien a quien queremos. El primer paso es hacer cumplir la ley. Los campamentos de gente sin techo son ilegales en California, pero llevamos mucho ignorándolo. Por eso tenemos que sacar a la gente de esa situación para poder brindarle la ayuda que necesita, ya sea para recuperarse de una adicción o para recibir atención de salud mental para que puedan volver a encarrilar su vida. Y ese es mi plan. Quiero hablar sobre el costo de vida porque es algo que le preocupa a los californianos, pero también a todo Estados Unidos, pero en particular a California. El costo de vida es un 40 o 45% más alto que en cualquier otro estado de Estados Unidos, y los residentes de California han escuchado promesas durante años. ¿Por qué cree que su plan tendrá éxito cuando otros han fracasado? Bueno, porque soy diferente. No soy demócrata. Mi campaña se basa en un programa de sentido común a favor del cambio. No comparto la ideología que hay detrás de algunos de esos problemas. Por ejemplo, ¿por qué la gasolina sale más cara que en todo el país? ¿Por qué la cuenta de la luz en California cuesta el doble del promedio nacional? Es por culpa de una ideología climática que está aumentando el costo de esas cosas. Yo no estoy de acuerdo. Quiero asegurarme de que impulsemos la producción de petróleo y gas en California en vez de importar estos recursos desde el otro lado del mundo. Eso significa poder bajar el precio de la gasolina. Quiero asegurarme de que utilicemos nuestras centrales eléctricas de gas natural para generar en California electricidad asequible y confiable, en vez de centrar todos nuestros esfuerzos en la energía eólica y solar. Si no me equivoco, usted está sugiriendo que las políticas demócratas a lo largo de los años han creado una crisis en California, pero el gobernador Gavin Newsom acaba de anunciar que ha equilibrado el presupuesto del estado. Además, California sigue siendo la cuarta economía del mundo. ¿Cómo defiende usted sus críticas? Pues si nos fijamos en la oficina de análisis legislativo, que es independiente y no forma parte de la administración de Newsom, este analizó el presupuesto de Gavin Newsom y concluyó que en realidad no está equilibrado, ya que él estaba sacando dinero del fondo de reserva y destinando menos recursos a ese fondo. Estaba utilizando todo tipo de trucos contables para que el presupuesto pareciera equilibrado. Y lo principal que hay que entender del presupuesto de Gavin Newsom es que en general se ha ido casi al doble desde que es gobernador, pero los resultados no han mejorado el doble. De hecho, en muchos casos todas estas cosas han empeorado mientras él gasta más dinero. Porque claro, si sube el presupuesto que hay que pagar, por eso pagamos tanto de impuestos. Quiero hablar sobre inmigración. Como sabe, California tiene una de las poblaciones de inmigrantes más grandes de los Estados Unidos. ¿En qué se diferenciaría su enfoque de las políticas actuales? difiere de las políticas actuales. Siempre he dicho que soy un inmigrante orgulloso de este país. Mis padres son inmigrantes, son húngaros y fueron refugiados del comunismo en Hungría. Yo nací en Inglaterra, por eso entiendo perfectamente la historia de las aspiraciones que conlleva llegar a un nuevo país e intentar ascender en la escala de oportunidades. También es mi historia, clase trabajadora, familia inmigrante. Ahí crecí. Digo que soy el candidato de la comunidad de inmigrantes legales para la comunidad de inmigrantes legales. Y quiero que todo aquel que venga a California por el sueño californiano tenga esa oportunidad. Creo que eso tenemos que hacer por nuestras comunidades de inmigrantes en California para que sea más fácil subir la escalera de las oportunidades y seguir tus sueños. Y ese es mi plan. Pero cuál es su plan para los inmigrantes indocumentados y para los inmigrantes que no están legalizados o no tienen una residencia permanente o ciudadanía pero que están en camino, en el camino de lograrlo. Pues si alguien intenta obtener la ciudadanía tal como lo hice yo por la vía legal, eso lo debemos apoyar, porque ese, ese es el corazón de la historia de Estados Unidos, la inmigración. Pero es muy importante que distingamos entre la inmigración legal y la ilegal. Creo que se socava el apoyo a toda la inmigración cuando no se controla la frontera y cuando hay inmigración ilegal a gran escala, incluyendo el gasto de dinero del contribuyente en servicios para inmigrantes ilegales, mientras que al ciudadano común y al inmigrante legal no le alcanza para la atención médica. Creo que necesitamos un poco de equilibrio en esta política. Pero, como usted sabe, los inmigrantes indocumentados pagan impuestos y no se benefician de ello. Pues yo creo que si nos fijamos en lo que está pasando con la atención médica, Gavin Newsom y los demócratas han aumentado el gasto en la atención médica para los inmigrantes ilegales. Somando todos los presupuestos, andará por los 20 mil millones de dólares al año. Sí, claro, los demócratas en Washington D.C. en el Congreso no están de acuerdo. Alegaban que ni es cierto y que es inconstitucional, ilegal. Yo creo que tenemos que llegar a una posición de acoger a los inmigrantes legales a nuestro país y a nuestra comunidad, pero se tiene que hacer del modo correcto y sin incentivar un mayor aumento de la inmigración ilegal. Solo para aclarar un punto, Sr. Hilton, cuando usted habla de las personas que están haciendo lo correcto o siguiendo el camino legal para convertirse en ciudadanos o residentes permanentes, ¿Tiene usted en cuenta a los solicitantes de asilo? Ah, acoger a quien solicita asilo es una orgullosa tradición de Estados Unidos. Es muy muy importante. Recordemos que mis padres fueron refugiados de un régimen comunista, yo lo entiendo muy bien, pero creo que lo que se ha visto a lo largo de los años es un abuso del sistema y eso lo ha socavado. De hecho me indigna que haya gente en verdadera necesidad que viene huyendo de la persecución, pero que tal vez otros se metan delante de ellos en la fila y aleguen esas condiciones sin vivirlas, aunque tal vez no sea lo correcto. Creo que hay que hacer una evaluación adecuada para así poder ayudar de verdad a quien más lo necesita. Señor Hilton, una vez más, muchas gracias por su tiempo y realmente apreciamos esta conversación. Que gusta acompañarte, muchas gracias. Esta semana el Partido Republicano mostró algunas divisiones internas frente a la Administración Trump. Uno de estos casos es la aprobación en la Cámara de Representantes de una resolución para retirar las Fuerzas Armadas de la guerra contra Irán. Cuatro republicanos votaron junto a los demócratas. A la misma vez, los senadores republicanos aprobaron la financiación de las agencias de inmigración con unos 70 mil millones de dólares, que durarán hasta el final del mandato de la administración Trump. Sobre estos y otros temas de la política estadounidense hablé esta semana con el senador demócrata por Virginia, Tim Kaine. Senador Kaine, en la madrugada de este viernes, el Senado votó 52 a 47 para aprobar 70 mil millones de dólares en financiamiento a ICE y a la patrulla fronteriza y aún no se logra eliminar legalmente el controvertido fondo de compensación para supuestas víctimas del gobierno Biden. ¿Considera usted que esto es una derrota para los demócratas? Y si fuera así, ¿quién asume la responsabilidad política por esto? Yo creo que este voto, este propuesto de ley, era un gran desastre porque en el año pasado tuvimos un propuesto de reconciliación con 140 mil millones de dólares para ICE y CBP y todavía hay 100 mil millones de dólares que ellos no han usado. ¿Y por qué ellos necesitan un otro 70 mil millones de dólares? No entiendo. Entonces, ¿por qué eso? Yo voto no en este asunto. Ellos no necesitan más dinero. Las agencias necesitan reformas porque las agencias están matando ciudadanos y cometiendo varios abusos de derechos humanos. pero era un acuerdo partidista entre el presidente y los republicanos y no pudimos afectar los resultados de este propuesto. En este polémico fondo de compensación a supuestas víctimas del Departamento de Justicia del gobierno Biden está incluida una cláusula que de acuerdo con el fiscal interino Todd Blanch está protegida, aunque este fondo fuera bloqueado. Se trata de la protección al presidente Trump y a su familia frente a las auditorías del IRS. Cuál es, senador, su postura frente a este beneficio fiscal para el presidente y su familia? Es difícil y no no soy un apoyante de esta parte del acuerdo a apoyar los criminales de Enero 6 y ofrecer al presidente y su familia una protección para sus impuestos en el pasado. Pero los republicanos, con una o dos excepciones, ellos no quieren votar contra el presidente. No es justo para... hay una una regla para el presidente en sus impuestos y otra regla para lo demás. Y no es justo a tener fondos para gente que estaban atacando la capital en 2021. Senador Keynes, quiero hablar ahora de la guerra contra Irán. Usted ha calificado las acciones militares contra Irán como ilegales e imprudentes sin la autorización del Congreso y ha sido crítico para ser justos de operaciones militares sin autorización del Congreso. también durante gobiernos demócratas como en Siria y en Libia durante la administración Obama. La Cámara de Representantes votó para limitar nuevas operaciones militares. ¿Cómo ve la votación usted en el Senado? ¿Cree que es posible que el poder legislativo pueda hacer valer su poder constitucional? Ya tuvimos un voto en el Senado hace dos semanas en eso y por fin el Senado votó contra el presidente diciendo que no debemos tener una guerra sin un voto de Congreso. Este voto en el Senado era en el mes pasado. En esta semana, la casa de representantes tuvimos un voto similar en contra de las dos casas ahorita, con demócratas, por seguro, pero también con votos republicanos. Está diciendo el presidente no tiene en la autorización leal a tener esta guerra. En la semana que viene, vamos a buscar en los dos propuestos la propuesta de la casa representantes en cerrado y necesitamos decidir. Vamos a tener un voto en el propuesta de la casa en el Senado o vamos a tener un otro voto en un propuesto del Senado. Pero hay un hay un tipo de momento en Congreso porque hay una opinión bien fuerte en el público que esta guerra no vale la pena y es tiempo para terminar la guerra porque la gente en los Estados Unidos está sufriendo con precios bien altos en gasolina y otros productos. Senador, usted criticó la afirmación del secretario de Estado Marco Rubio al es decir, esta semana que la guerra en Irán había concluido. Para usted, ¿cuál es la realidad? Este secretario Rubio, en una reunión con el Comité de Relaciones Exteriores, dicen que la guerra está concluida, pero no es la verdad. Y ningún senador republicano o demócrata aceptan las palabras. Tenemos un ceasefire que es bien débil ahorita. Pero hay un gran número de tropas de los Estados Unidos en la región y hay ataques cada día entre Irán y los Estados Unidos y también entre Irán y barcos de otras naciones, otras naciones en la región. La guerra no está concluida. El presidente está negociando y ojalá que podemos hallar un císpar más fuerte. Necesitamos abrir el Estrecho de Hormuz. Necesitamos terminar el bloqueo de los puertos en Irán y si tenemos un císpar de algunos meses podemos hablar sobre el programa de armamentos en Irán y otros asuntos importantes. Senador, el ex secretario de Defensa, León Panetta, advirtió que esta guerra podría convertirse en el Vietnam de Trump. ¿Estados Unidos está caminando hacia una guerra sin una salida clara? Estamos en una guerra sin un plan, sin una autorización, sin el apoyo de otras naciones y sin un sendero claro y por eso el secretario Panetta está diciendo que parece como Vietnam. Ojalá que no va a ser un Forever War, no va a ser un Vietnam, pero necesitamos trabajar bien bien duro a hallar un sendero diplomático a terminar la guerra. Senador, muchísimas gracias por esta conversación, le agradezco enormemente por su tiempo. Él y siempre, gracias. Una encuesta de The Economist, YouGov, revela que un 52% de los republicanos y un 45% de los simpatizantes MAGA se oponen al plan del Fondo contra la Instrumentalización Política, unos números que revelan división entre los simpatizantes de Trump tras la creación de este plan que indemnizaría a supuestas víctimas de persecución política por parte de la Administración del expresidente Biden y el Partido Demócrata. Las tensiones entre Estados Unidos y México han aumentado a raíz de investigaciones impulsadas por la Administración Trump contra figuras políticas del partido gobernante Morena, entre ellas la investigación y revocación de las visas de dos gobernadores mexicanos, Alfonso Durazo de Sonora y Américo Villarreal de Tamaulipas. En algunos casos, las sospechas se han traducido en acusaciones formales como las dirigidas contra el gobernador de Sinaloa, Rubén Rocha Moya, quien está acusado de presuntos vínculos y cooperación con el cártel de Sinaloa. La presidenta Claudia Sheinbaum ha rechazado estas acusaciones y ha exigido a Washington respeto a la soberanía de su país. Este tema ha sido investigado por el periodista Steve Fisher, corresponsal del LA Times en la Ciudad de México. Hablé con él esta semana. Steve, tanto el gobernador Alfonso Durazo como Américo Villarreal negaron públicamente la información de tu reportaje. Pero ¿qué te dicen tus fuentes ante estas descalificaciones? Bueno, yo sigo firme en lo que dice mi nota y sigo, sostengo lo que dice ahí en el artículo. Eso es lo único que puedo hacer y mis fuentes siguen siendo firmes en lo que me habían dicho. Steve, cuando reportaste sobre Rubén Rocha Moya, él también lo negó y solo días después vino la acusación formal del Departamento de Justicia y la solicitud de extradición que sigue pendiente en México. ¿Estos casos de Durazo y Villarreal siguen el mismo patrón o crees que hay razones por las que el trato ha sido distinto hasta ahora? Bueno, lo único que yo sé y lo que te puedo decir es que los dos gobernadores son bajo investigación. Eso está por ver si vienen cargos contra ellos, digamos un indictment, porque todavía de lo que yo tengo entendido, según mis fuentes, es que está en proceso la investigación y se verá si recaban las evidencias suficientes para enviar indictments para estas dos personas. Ahora Steve, en tu artículo señalas que ambos gobernadores siguen viajando a Estados Unidos bajo un programa de parol y que son escoltados por autoridades estadounidenses. ¿Qué significa esto en términos concretos? ¿Están cooperando activamente? ¿Son testigos? ¿Están bajo algún tipo de acuerdo con los fiscales? Bueno, es importante aclarar que sus visas ya están canceladas y tienen un permiso especial que generalmente se aprovecha para personas que tienen que ser físicamente en el país para, digamos, dar una declaración en un gran jurado, por ejemplo, o presentar alguna evidencia donde tienen que estar en el país para hacerlo. Los dos gobernadores tienen ese tipo de parol, ese tipo de permiso, y lo que no puedo decir es si están cooperando o no. Mis fuentes no me podrían, no me confirmaron esa parte. Lo único que sé es que hay estas, estas partes, estas partes de la rompecabeza que puede indicar que es posible, es posible que están cooperando con autoridades de Estados Unidos. Steve, dos ex funcionarios del gobierno de Rocha Moya, ya que lo mencionas, se entregaron a la justicia estadounidense como testigos colaboradores. La jueza del Distrito Sur de Nueva York, que lleva este caso, señaló que hay pruebas abundantes, hay pruebas suficientes y que vendrían oleadas de acusaciones. ¿Tus fuentes te confirman esta misma perspectiva? Mira, es una pregunta muy importante, Ilea, porque cuando yo escribí la nota advirtiendo que venía una campaña por parte de Estados Unidos, una campaña de anticorrupción contra funcionarios en funciones en México. Eso fue hace varias semanas, justo como tú dices, antes que salieron los cargos contra el gobernador de Sinaloa. Mis fuentes en esos tiempos me dijeron, esta es una campaña seria, va para largo y va muy en serio y van para altos mandos en el país. Y hasta el momento, y dicen que apenas va empezando y va a largo plazo, puede ser durante, durar la administración de Trump en términos de lo que tienen y esperan de investigaciones contra funcionarios en México. Entonces ahorita estamos viendo que por lo menos altos mandos podrían ser gobernadores de México en funciones. Estas investigaciones Steve, que tú conoces, se limitan a funcionarios del partido en el poder o también apuntan a figuras de otros partidos? Cuando yo reporté esto al inicio mis fuentes me dijeron que iba a ser funcionarios en México incluyendo funcionarios del partido de morena entonces eso me hizo entender que podrían ver también cargos contra cargos criminales contra personas de otros partidos también pero tengo entendido que hay un gran interés en el partido de morena por ser el partido en poder. ¿En qué momento crees tú que estamos viendo el conjunto? tu nota del 26 de abril, anticipando toda esta campaña, luego Rocha Moya, ahora Durazo y Villarreal. ¿En qué etapa estamos de esta investigación? Estamos apenas empezando. Estamos en una etapa inicial y apenas dando cuenta de la campaña que está por venir de anticorrupción, como lo llaman desde Estados Unidos. y creo que estamos a inicios de un momento muy importante para el partido de Morena y estará por ver cómo esto impacta. Hablando del partido Morena, el expresidente López Obrador había sido bastante discreto hasta esta semana, que hizo una defensa sin restricciones al gobierno de la presidenta Claudia Sheinbaum, que habló de injerencia de algunos funcionarios estadounidenses, eso sí cuidándose mucho de no mencionar al presidente Trump. ¿Qué lectura le das tú a la entrada en escena esta semana de López Obrador? Creo que está reconociendo el expresidente que es un momento delicadísimo para el partido que él creyó y desde afuera se nota que se vio muy necesario ya comentar al respecto y creo que es una demuestra de cómo de los funcionarios de adentro del partido de morena cómo lo están tomando y el temor que tienen por lo que podría estar llegando en estas semanas en estos meses ahora en el contexto de estas investigaciones contra gobernadores y exfuncionarios mexicanos señalados en reportes de vínculos con el crimen organizado. ¿Tú ves, Steve, algún escenario en el que Estados Unidos pueda, digamos, escalar su postura y llegar a un punto de intervención directa en territorio mexicano, como han ocurrido en otros países? ¿O crees que esto está limitado solamente a medidas judiciales, financieras, medidas migratorias? Según lo que me dicen mis fuentes, eso es una... sigue siendo una posibilidad, como ha sido una posibilidad desde que llegó el presidente Trump a su… a esta Administración. Lo que tengo entendido es… nadie se sabe, pero todavía puede ser un poquito lejano la posibilidad de que entrará a Estados Unidos de esa forma. Creo que la Administración ahorita está poniendo muchísima atención en cómo va responder la presidenta de México respecto a estos cargos, por ejemplo, en contra del gobernador de Sinaloa. Steve, te agradezco muchísimo por esta conversación. Muchas gracias, Ilia, por la invitación y fue un gusto. Estados Unidos sigue ejerciendo medidas para presionar al gobierno cubano mientras la crisis social en la isla empeora cada día. Washington anunció medidas para bloquear las finanzas del gobernante Miguel Díaz-Canel, así como a otros miembros de la cúpula política. El secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio, compareció ante el Senado para defender esta cruzada, así como otros frentes en la política exterior del país. Empresas hoteleras de España y de otros países han comenzado a retirar sus inversiones de Cuba. Así terminamos esta semana. Nos vemos la próxima.

Transcripción

Steve Hilton, el Republicano que Busca Gobernar California | Esta Semana, Episodio 14

Transcripción

Resumen del video

Más Episodios