Tercer Grado Programa Completo: Episodio de Hoy Miércoles 22 de Abril de 2026

¿Qué tal? Buenas noches. Bienvenidos a Tercer Grado, aquí en la mesa, Dennis Marker. Muy buenas noches a todos. Viviana Ríos. ¿Qué tal? Buenas noches. Leo Zuckerman. Muy buenas noches. Raimundo Rivapalacio. Muy buenas noches. Y a la distancia y para nuestra fortuna, Leopoldo Gómez. Muy buenas noches. Bueno, como usted sabe, en una acción o decisión extraordinaria fue citada a comparecer ante el Senado de la República, la gobernadora de Chihuahua, María Eugenia Campos, con motivo de esclarecer si hubo presencia de agentes de la CIA en el operativo llevado a cabo en Chihuahua. y esto abre la puerta a que, desde luego, otros gobernadores puedan también ser citados para esclarecer conductas que tiene, donde estaría involucrada la federación. Si te parece, Leo, abro contigo un poco con la reseña de qué fue lo que pasó del domingo a la fecha en ese capítulo. Bueno, lo que sabemos es que murieron dos agentes estadounidenses en una carretera en Chihuahua y que, de acuerdo a medios de Estados Unidos, el Washington Post y el L.A. Times los califican como agentes de la CIA, que estuvieron, al parecer, involucrados en un operativo en contra de un narcolaboratorio allá en Chihuahua, junto con autoridades del estado de Chihuahua. Ahora, aquí esto se ha armado un escándalo porque, al parecer, la Federación dice, o por lo menos la presidenta, que no sabían de ellos, de la existencia de estos agentes. Desde luego, la relación con Estados Unidos y, en particular, los operativos, tienen que tener el visto bueno en las autoridades federales. No puede un gobierno... Más que los operativos, la acción conjunta de agentes extranjeros. Correcto, correcto. O sea, no puede un Estado llegar a acuerdos con Estados Unidos o con otro país para tener agentes en estos operativos. Y, bueno, el tema es que esto ya inevitablemente se politizó. No podía ser de otra manera, desde luego. Y el Senado está pidiendo, creo que no es una comparecencia, sino que... Una invitación. Una invitación, porque creo que... Porque no tiene la facultad para citar. Efectivamente, es una invitación. Y yo creo que, muy inteligentemente, los del PAN han dicho, está bien, nosotros traemos a Maru, de Chihuahua, para que platique de cómo sí está el gobierno del estado de Chihuahua enfrentando a los narcotraficantes, pero después traigan al de Sinaloa, al gobernador de Sinaloa y a la gobernadora de Baja California para que nos expliquen sus vínculos con el crimen organizado. Entonces, yo creo que aquí son dos temas. Uno es el tema en sí de los agentes estadounidenses, si efectivamente están en esos operativos, bajo qué, digamos, reglas están operando en el país, cuál es la participación de los gobiernos federales y de los estados. Y el otro tema es ya la politización de este asunto. Veo que tomabas notas. No, es que quería nada más puntualizar que no es solo que la presidenta haya dicho que no estaba enterada, la Secretaría de la Defensa Nacional acaba de sacar un documento en el cual dice que fue convocado a un operativo conjunto, porque fue de la Sedena, más las autoridades del Estado, y que, pues, simplemente participó junto con personas que tenían uniforme del Estado. El LA Times dice que no era el primer operativo de, digamos, de Chihuahua en el que participaban agentes de la CIA y que iban vestidos como policías locales. A mí me parece que, de entrada, hay un asunto sobre competencia. No creo que un gobernador del Estado pueda llegar a acuerdos sobre seguridad y menos sobre participación de agentes de otro país en territorio mexicano, de manera autónoma y sin autorización de la Federación. Eso me parece que es un hecho y que no está discusión y que, en ese sentido, hay una explicación que debe dar la gobernadora. Me parece que también hay una explicación que deben dar los estadounidenses y que, por supuesto, la presidenta está pidiendo que se lo den, porque no se estaba tratando de generar un vínculo de confianza, de lograr nuevamente hablar con la DEA, con las agencias de Estados Unidos, de mejorar la relación. ¿Y cómo entonces, si está uno mejorando la relación y Omar García Garfush tiene una relación tan fluida con ellos, pues cómo es que de repente te empiezan a cortocircuitear y se te van con un gobernador y empiezan a hacer operativos sin tu conocimiento, me parece que es una pérdida nuevamente, o podría ser causa de una pérdida nuevamente de confianza de las autoridades federales mexicanas respecto a la forma en que operan las agencias de Estados Unidos. Eso me parece también grave. Y sobre la politización, que es el último tema, pues creo que son casos muy distintos. O sea, sobre incompetencia, posibilidades de involucramiento de gobernadores con el crimen organizado. Desde luego tenemos casos, en algunos con más o menos elementos. En este caso se está hablando de otra cosa, no es de que el PAN pueda decir, aplaudamos a Maru Campos porque ella sí combate. No, perdón, es que estamos hablando de una gobernadora que simple y sencillamente está violando la Constitución, estableciendo un vínculo que no le compete a un gobernador. Ahí, Leopoldo, de hecho fue hasta hoy que hubo una reacción por parte del gobierno estadounidense. Por un lado, el presidente Trump dice que México está perdido. Y, por el otro lado, la portavoz, Caroline Levitt, lamenta que la presidenta Schainbaum no tenga la sensibilidad para lamentar la pérdida de dos vidas de dos agentes de la CIA aquí. ¿Qué piensas? Así es, René. Mira, déjame hacer tres comentarios y concluiré con ese que estás tocando en este momento. Es cierto que esto se genera por las relaciones entre un gobierno estatal y agencias del gobierno de Estados Unidos, en este caso, por lo que sabemos, de la CIA. Es lo que detona todo este tema. Pero, al final de cuentas, creo que el gobierno federal y la presidenta quedan mal parados. En primer término, en realidad, nos hemos venido enterando de todo esto por los medios, por los medios estadounidenses. Primero el Washington Post le siguió el New York Times y hoy el reportaje del L.A. Times que salió hace unas horas me parece extraordinario. Primero documenta que ha habido otros operativos de esta naturaleza y documenta que había cuatro agentes. Y lo que ya sabemos es que dos iban en ese coche, dos iban en un coche que venía atrás, se bajaron a tratar de ayudarlos. En fin, todos estos detalles lo estamos sabiendo por los medios. Cuando tú te imaginarías que ya que estalló este escándalo, pues la información ya estuviera fluyendo por parte de las agencias del gobierno estatal y federal. Por cierto, el segundo tema es que se ve que hay un problema de falta de control, digamos, sobre esta presencia de agentes, falta de control del Estado, del Estado mexicano. Aquí, digamos, hay de un es una doble encrucijada porque la presidenta queda enfrentada potencialmente con un gobierno estatal, con la gobernadora de Chihuahua, tendrá que tomar lo que escribe hoy Raimundo Rivapalacio en su columna me parece muy bueno, pero también queda de alguna manera exhibido o enfrentado potencialmente con el gobierno de Estados Unidos. Es decir, estaban sucediendo cosas impulsadas por un gobierno estatal y avaladas por el gobierno de Estados Unidos que no sabía la presidenta y el gobierno estatal. Y lo final es esto que tú mencionas, pues que también deja abierto un frente a la presidenta, porque que inmediatamente el presidente Trump sale a decir que México está perdido. Muy impulsado, por cierto, por Fox News. Y después la vocera diciendo que la presidenta no ha mostrado empatía. Digamos, no son las palabras exactas, pero es lo que es el significado de lo que dijo cuando en realidad, desde el primer momento la presidenta lo hizo. Pero evidentemente lo que estás viendo aquí es que están aprovechando esta circunstancia para fugarse hacia adelante, no hacia atrás. No están diciendo en efecto no, no dimos aviso. En fin, y nos están diciendo estamos ahí y vamos a hacer lo que se tenga que hacer. Y esperamos más del gobierno federal. Entonces sí creo que queda en una posición muy complicada. El gobierno, la presidenta y el gobierno federal. Ya te cito. Es un tema que te apasiona. Viva Palacio. Mira, es que son varias cosas. Trata de sintetizar lo más que pueda, que no es ninguna promesa. El primero lo de la gobernadora Se reformó la Ley de Seguridad Nacional en 2020, que es cuando se publica en el Diario Oficial de la Federación, en donde se establece, primero, que no puede haber una participación de agentes extranjeros, y cuando hablan de agentes extranjeros es funcionarios, agentes, cualquier persona que represente un gobierno extranjero no puede hacer nada, nada, en el país si no pasa por la aprobación de la Secretaría de Relaciones Exteriores y la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana. Eso es dentro de la Ley de Seguridad. Y también establece que cuando cualquiera de los tres poderes en México establecen algún tipo de relación con un gobierno extranjero, de cualquier tipo, no nada más de seguridad, sino hasta en temas educativos, culturales, lo que tienen que hacer es reportarlo o informarlo a la Secretaría de Relaciones Exteriores que es como una caja en donde dicen bueno, ¿qué es lo que están haciendo? Perfecto, le tienen que informar, le tienen que dar los reportes de lo que se hizo. Es decir, aquí los dos, el gobierno de Chihuahua y el gobierno de Estados Unidos, violaron la Constitución. De eso no hay absolutamente ninguna duda. Violaron la Ley de Seguridad Nacional, violaron la Carta Man. Ahora, 2022, la gobernadora de Chihuahua firma un memorándum de entendimiento con el gobernador de Texas, Greg Apple, en donde, entre las varias cosas que se plantean, menciona el tema de la seguridad, la cooperación bilateral en un tema de seguridad, entre otras cosas, para combatir el fentanilo. Eso, estamos hablando de 2022, el secretario de Relaciones Exteriores era Marcelo Ebrard, trabajaba con él, el actual secretario de Relaciones Exteriores, Roberto Velasquez, Roberto Velasco, y no lo impugnaron. Ese memorándum de entendimiento nunca se impugnó. Entonces, ahí hay un precedente. El hecho de que no se hubiera impugnado no significa que lo que hizo la gobernadora es correcto. O sea, ahí está mal por todos lados. Ahora, ¿qué es lo que muestra el operativo de Chihuahua? Pues se muestra la participación de la CIA a espaldas del gobierno mexicano. La CIA siempre se ha manejado de manera autónoma, bastante autónoma dentro de la propia comunidad de inteligencia, y ha hecho cosas en el mundo escandalosas. Normalmente, las operaciones clandestinas le salen mal. Esta no es clandestina, pero esta es al margen de la ventana con la que tienen que tratar. El operativo, el operativo, como dice Los Ángeles Times, es el tercero. El primero fue a principios de febrero de este año, en Ojinaga, en Chihuahua. El segundo fue a finales de febrero, en Santa Bárbara, que está como a 40 kilómetros al sur de Parral. En estos casos, no era para el desmantelamiento de un laboratorio, sino era para capturar a líderes de grupos vinculados a la facción de Joaquín el Chapo Guzmán, o de los Chapitos, y a la facción de Ismael el Mayo Zambada, la Mayisa, en los dos. En los dos fracasaron, por cierto. participaron en este, que fue la destrucción del enfrenteamiento de un laboratorio, efectivamente, donde estaba personal del Ejército en la seguridad perimetral. Pero, ¿qué es lo que hicieron? Como sucedió en los tres, eran cuatro agentes de la CIA. Era un jefe, el jefe no murió, el jefe fue en el segundo vehículo. Bueno, ahí era el tercero, porque hubo un rino abriendo todo. que el jefe es de la oficina de operaciones de la CIA que está en Monterrey, que tiene la operación para todo este camino. Entonces, ellos han hecho todo esto en tres ocasiones. En la primera, desde la primera iban vestidos con el uniforme de la agencia, de la Agencia Estatal de Investigaciones, que es la policía ministerial, utilizando lo que se conoce popularmente como pasamontañas. Entonces, cuando dicen, es que ahí estuvo el Ejército, sí, en la seguridad perimetral, pero nunca les vio la cara. Y varios... Que las vieran y que los conocieran. Cuando menos dos de ellos son, que utilizan mucho, lo hacía eso, eran mexicanos estadounidenses, o sea, que hablaban perfecto español. y nada más concluyo que la identidad de los agentes de la CIA sí la conocía perfectamente el fiscal de Chihuahua y la gobernadora. Que ahí está la clave, tu impresión. Yo me quedo con muchas preguntas sobre por qué Maru Campos decide hacer esto, porque Maru Campos no es una niña, tiene un equipo legal, sabe perfectamente que lo que hizo constituye un hecho ilegal, que puede tener repercusiones incluso para su propia persona. Y para mí la duda es qué hace que una gobernadora decida dar estos pasos. ¿Es acaso que la CIA llega y los amenaza? ¿Es acaso que ellos deciden hacerlo para poder cacarear o controlar el crimen dentro de sus estados y decir que están haciendo algo? Es decir, ¿cuáles son los incentivos? A mí no me queda muy claro. ¿Cuáles son los incentivos que llevan a una gobernadora atrasar ese camino que es un camino tan peligroso para ella misma y que es un camino además que, así sea cierta, no sabemos cuántos otros gobernadores más hayan seguido. La realidad es que nos damos cuenta de esto por una cuestión prácticamente accidental y aleatoria. Esto pudo haber continuado por muchos más años, no sabemos en cuántos otros territorios existan. No me sorprende de la CIA, creo que la CIA en el momento en el cual se topa con pared a nivel federal muy probablemente tiene incentivos para bajar al nivel estatal y en los estados en los que se topa a nivel estatal muy probablemente tenga incentivos incluso a bajar a nivel municipal en ciertas ciudades grandes. Pero de verdad yo sí me pregunto qué pasó por la cabeza de Maru Campos cuando tomó a hacer, cuando cuando decidió tomar esta decisión y no veo con claridad ella que pensó. Esto puede tener repercusiones electorales muy fuertes para el Estado. Totalmente. Porque a la gente, al mexicano promedio, cuando tú le preguntas si quiere o no tener operativos encubiertos de Estados Unidos en México, la abismal mayoría te dice que no. Entonces, pues es un paso más atrás del pan en un Estado en donde ya se le veía tambaleante. Y pues bueno, todo esto orquestado por la propia gobernadora. Pero más allá, Leo, de la parte de la confusión deriva de la primera declaración del fiscal de Chihuahua, César Jauri. Él señala que participaron el Ejército, la Agencia Estatal de Investigaciones y agentes de Estados Unidos. La segunda versión dice que no participaron ellos, sino que habrían pedido una suerte de aventón. Un aventón, un rey. Pero lo cierto también en todo esto es que sí sorprende que las agencias de o inteligencia mexicanas no prevengan a la presidenta sobre la participación o no participación directa de agentes extranjeros en operativos nacionales. A ver, y yo creo que en esto quizás Ray sabe más que todos nosotros, pero también cuando yo me empecé a dar cuenta de que esto era la intervención de la CIA, Pues también dije, pues realmente nos sorprende enterarnos que los americanos estén, como se dice allá, embedded, o sea, que estén metidos en las operaciones en México. Pues históricamente así ha sido. Lo que sí me sorprendió, tengo que decirlo, es que sean agentes de la CIA. ¿Por qué la CIA? Cuando generalmente son los de la DEA. Es que ya te asignaron la DEA. Sí, por eso, pero... Definieron tareas en Estados Unidos. Exacto. O sea, eso habla de que si hubo un cambio en Estados Unidos, en que le han encargado a la CIA también meterse en este tema del narcotráfico. Históricamente también en la CIA, hasta hacía acuerdos con los narcotraficantes mexicanos si le convenía para andar mandando, por ejemplo, armas a Centroamérica, en fin, ¿no? Entonces, me llama la atención que sea gente de la CIA, no me sorprende que haya agentes estadounidenses en los operativos, y sí me sorprende lo que tú dices. O sea, parecería que la presidenta no está enterada. O sea, parecería que no tiene bien, no sabe bien a bien qué es lo que está pasando en los distintos estados de la República. Y en este caso sí es muy particular, porque, efectivamente, es un estado panista. Finalmente, es de los pocos estados que no controla Morena y que, además, este año va a tener elecciones. Sí, grave error. Es un caldero. No solo Chihuahua. No, no, pero Chihuahua y, obviamente, Morena quiere arrebatarle a Chihuahua al pan y los panistas van a hacer todo lo que puedan para evitarlo. Entonces, ahí por eso la politización era inevitable, sin lugar a dudas. ¿Y quién sabe quién va a salir peor en esta toma hidaca entre el gobierno estatal y el gobierno federal? Porque al final del día, también, dentro de esta ecuación, está Estados Unidos. Este es el... Esta es la segunda vez que asombra que el jefe del Ejecutivo, en este caso la jefa del Ejecutivo, pregunte a Estados Unidos qué fue lo que pasó aquí. Es decir, estoy pensando en Andrés Manuel López Obrador, insistiendo en cómo... En el caso del mayo, que se llevaron a mayo a Zambada. Zambada. Y ahora la participación. ¿Qué piensas? Pues más bien pienso que hay una secuencia de eventos en la mañanera que han sido muy desafortunados, porque efectivamente la presidenta dice yo no sé nada e inicialmente podría ser pues que bien, o sea, efectivamente es una, dice Leo, es que me sorprende o no, que sorprenda o no es una cosa, que lo descubran es otra, porque efectivamente es una violación flagrante, no sólo a la Constitución, sino a lo que la presidenta ha dicho, que son sus principios y que ella aceptaría todo menos eso. Entonces, no solo es que se descubra una cosa de esas, ella dice, yo no estaba enterada, no sé quiénes son. Es decir, se quita esa responsabilidad. Pero se quita la responsabilidad y se avienta otra, que es entonces el tema de no saber cosas fundamentales que están pasando en el país. Y no es esta única, sino que además venimos de la de las semanas anteriores, que es, No tengo idea, me dicen que no fue Pemex el responsable de la fuga y tienen que pasar un mes y dos semanas para que se entere y nos enteremos todos de que sí fue Pemex y de que además no solamente la presidenta no lo sabía sino el director de Pemex sale a una conferencia y dice que a él no se lo informaron sus subalternos y que no lo sabía a nadie, con lo cual, increíblemente, no dijo. Y en este momento me retiro de esta posición porque me encargaron una empresa a la que no tengo idea qué es lo que pasa. Pero se junta, y me parece que el estarse juntando una secuencia de eventos en los que la presidenta no sabe y que son de diferente índole, pero que uno pensaría que su equipo tendría que tener la capacidad de informarla, más en el caso de Pemex, por cierto, que en este, porque aquí está... Evidentemente hubo un ocultamiento del gobierno de Chihuahua. Vestidos de agentes, Chihuahua y yo... Chihuahua lo orquestó. Lo orquestó. Me quedo... O sea, la pregunta que se hacía Viri, que me parece pertinente, para mí la única explicación es que Maru Campos dijo yo voy a entregar un Estado mucho más pacificado, etcétera, y yo, contraria a la idea que tiene la presidenta, yo pienso distinto, a mí me parece que sí deben estar, y yo voy a empezar a hacer mis acuerdos con la CIA, porque esto me va a dar, uno, ventajas en el sentido supuestos de mejorar la seguridad interna, y quién sabe si hay una ambición después de otra cosa y me tengo ya de aliados a los estadounidenses para campañas futuras. No tengo idea, obviamente, pero sí es una pregunta porque ella se está jugando el cargo. No, no, más que eso, porque es un acto ilegal. Y bueno, pero, pero una, una, una posibilidad también creo en este listado de posibles razones que decía Viri, pues es que lo que quieren es congraciarse con esas agencias. Al final de cuentas, eso lo hemos visto en muchos políticos, políticos mexicanos. Sí, es pacificar el Estado. Esa es la posición más generosa, pero también es en su lógica que nunca les funciona, pero en su lógica es comprar cierta impunidad, no? Al final de cuentas, en presente y a futuro. Entonces, motivaciones, creo que sí las puede haber. Ahora está metido en un problema terrible, del que no sé cómo va a salir y tampoco sé el gobierno federal hasta dónde lo va a llevar. Como, por cierto, tampoco sé hasta dónde va a llevar el tema con Estados Unidos. Es decir, esto sí pone en una posición de conflicto, si no de choque frontal, al gobierno de la presidenta con el gobierno del presidente Trump. Es decir, están operando aquí agentes de la CIA sin que el gobierno federal fuese informado y sin estar registrados ante el gobierno, al gobierno federal. Y el presidente Trump sale a decir, esencialmente, a mí me vale, me da lo mismo y vamos por más porque México está perdido. ¿Cuál es la respuesta, digamos, mesurada, medida, serena, que puede tener la presidenta? Y al mismo tiempo, mandaron una señal muy clara que no se puede violar la ley y la Constitución en México. Ese me parece a mí que es uno de los temas que más me intriga ver cómo va a resolver esa situación. Y muy delicado, y ahí, Raimundo, quisiera tu participación. La presidenta dijo que habría un extrañamiento al gobierno de los Estados Unidos de comprobarse que agentes de las CIA, en este caso, habrían participado. ¿Cómo lo vamos a hacer? Es una situación muy delicada, muy compleja para la presidenta, lo explica muy bien Leopoldo, en los dos casos, interno y externamente, lo que tú mencionabas. Y en el interno. Sí, porque vamos, si nos ajustamos a lo que dice la ley, pues lo que tiene que proceder es un juicio político en el Congreso de Chihuahua contra la gobernadora. y el desafuero, por supuesto, y entonces ahí sí proceder penalmente porque es traición a la patria. Entonces lo va a hacer la clase política, lo va a hacer el Congreso, no lo sabemos. En el caso de Estados Unidos, el extrañamiento es mínimo frente a lo que se hizo, frente a lo que está sucediendo, por las razones que estamos aquí, que estamos platicando. Y en esa lógica es lo que dice Leopoldo, es decir, extrañame las veces que quieras. Y qué es lo que está, o sea, lo que está haciendo Estados Unidos, me parece, que nos lleva a otro terreno, es aplicando lo que se le llama, que es una doctrina informal de la Política Exterior de Estados Unidos, que se le llama la Tercera Opción, donde la primera opción es, digamos, traducido muy libremente, la primera opción es la diplomacia, la segunda opción es la guerra, y la tercera opción es la inteligencia o el espionaje. Entonces, ya tuvimos nosotros el periodo de diplomacia, pero empieza a cerrar las puertas de la diplomacia el gobierno de Enrique Peña Nieto, la sella después del gobierno de Andrés Manuel López Obrador, y claro, Sheinbaum está heredando lo que aquellos dos hicieron. Pero pues estaba cambiando la ruta, eso es lo que lo vuelve más interesante, que ella cambió la ruta. Exacto, pero hay una parte. Ella empieza a cambiar la ruta, empieza a restablecer la parte democrática, la parte diplomática, perdón. Vienen todos los gritos del presidente Trump sobre ejército y fuerzas terrestres, invasión a México, me parece, ya viéndolo en retrospectiva, que simplemente fue un distractor. Porque sí hay... La guerra es una extensión de la diplomacia, pero no se puede aplicar en todos los países. Si la frontera de 3.200 kilómetros es común, una opción militar en México, como le estaba planteando Trump, generaría una migración masiva en Estados Unidos. Pero entonces, digo yo, un distractor, porque se aplicó la tercera opción, que es la diplomacia. Que lo estamos viendo en dos niveles. Una que no se ve claramente, que son realmente las operaciones encubiertas, las operaciones clandestinas, que aparecen por ahí o que huelen en algunas partes que están sucediendo, como en Baja California Sur, como en Michoacán, que es que esto no es normal. esto parece ser algo que todavía no alcanzamos a entender. Y otras, que es operaciones no encubiertas, no clandestinas, oficiales, sin conocimiento del gobierno, que tiene que ver con, me parece, un poco la frustración de que la presidenta sí estableció un punto en con el cual no puede ir más adelante, es decir, no se puede iniciar una carpeta de investigación en contra del gobernador Rochamoya, imputado por el mayo Zambada. Digo, ¿le vamos a hacer caso a un criminal? Yo digo, nunca hay que hacer caso a un criminal, pero en el caso de Rochamoya, la Fiscalía General de la República abrió una investigación con un pedazo de la denuncia de Rocha Moya. Entonces, ahí es donde... Del mayo. Del mayo, perdón. Ahí es donde se ha parado todo. Ahí es donde vamos a ver. Esto es lo que estamos viendo como resulta. Pero ahí es donde vamos a ver si en efecto hay consecuencias o no. Te voy a pedir que abras el segundo tramo del programa. Vamos a un corte, pero queremos ver cómo paradójicamente esto ocurre después de la gira que la mandataria tuvo en Barcelona y el punto que ya anticipaba Denís, la situación de la credibilidad en el Gobierno, tanto por las acciones que emprende como por los cambios que ha llevado a cabo tanto en el Gobierno como en el partido. Regresamos después de esto. Pues estamos ya de vuelta y como le mencionaba, la paradoja de esta situación es que fue justamente el domingo que regresó la mandataria de la cumbre allá en Barcelona, que se destapó este asunto y de algún modo ocultó la gira, que yo creo que le fue positiva, allá a España. Quería tu participación al respecto. Mira, me pareció... Me quiero centrar en la participación de Shane Bum, porque creo que vale la pena, primero, hablar de lo que ella dijo y, segundo, compararla con otros líderes progresistas latinoamericanos, porque creo que fue muy distinta a la presidenta. Primero, la presidenta centra su mensaje en algo completamente neutral, que es la riqueza cultural mexicana, la importancia de nuestro arte, nuestras pirámides, Huitzilopochtli, en fin. Y creo que ese es un tipo de discurso que es, digamos, muy neutro, muy relativamente sencillo de estructurar, pero que no necesariamente empata con lo que se esperaba del discurso de la presidenta en la convención progresista, en la cumbre progresista. ¿Qué hicieron otros líderes de izquierda latinoamericanos? Excepcionalmente, me parece, el mejor discurso fue el de Lula, en donde Lula utiliza su espacio, la clausura, de manera extraordinaria, para hablar primero de cuáles son las visiones y cuál es la misión de las izquierdas latinoamericanas, y segundo, para dar su análisis respecto a qué ha hecho que las izquierdas latinoamericanas no sean victoriosas en América Latina. Y él dice, bueno, lamentablemente no hemos sido suficientemente ambiciosos y nos hemos convertido en gobiernos que administran el neoliberalismo, es decir, que no se atreven a confrontar los intereses internacionales y del capital y que, por tanto, terminan no cumpliendo con la mayoría de sus promesas. El discurso de Lula, por tanto, pues recae como un discurso muy inspirador, como un discurso muy bien hecho, un discurso casi político que se da en ese ámbito. Y el discurso de Sheinbaum es un discurso muy diplomático, muy neutral, ya lo mencionaba. Obviamente Lula y Sheinbaum se encuentran en momentos políticos distintos, Lula se encuentra en campaña, Sheinbaum está maravareando la relación con Donald Trump al tiempo en que quiere crear un gobierno progresista, pero sí me llamó mucho eso la atención y me llamó también la atención, porque creo que ahí es en donde esto como que se cierra, se engloba, el que Shane Bowne quiera llevar a cabo la cumbre progresista en 2027 en México, porque si se lleva a cabo en México, se va a llevar a cabo en plena campaña, y entonces Shane Bowne, en la campaña del 2027, Shane Bowne va a tener un escaparate internacional para dar un discurso muy similar al que dio Lula, esperemos bastante inspirador, y creo que eso es lo que ella tiene planeado para el siguiente año. Muy bien, Leopoldo, a mí el discurso me pareció interesante, y es en el discurso donde ella, por un lado, en efecto, ofrece el país como sede de la próxima reunión en defensa de la democracia, y por el otro lado es donde sugiere un comunicado contra la intervención militar en Cuba. Sin embargo, no sé cómo se leyó allá en Estados Unidos la participación de la mandataria en esta cumbre que de pronto algunos entienden como respuesta a la idea de la creación del escudo de las Américas con los gobiernos afines a la doctrina de Diario Donro. Pues mira, yo no sé si fue el objetivo que se planteó la presidenta. Pero lo que te puedo decir es que me parece que la cumbre fue muy positiva para ella en un momento en donde Trump acapara la relación bilateral, salir al extranjero, mostrar una presencia ahí, rodearse de sus pares con los que tiene pues identidades ideológicas importantes, un poco sacar del congelador la relación con el gobierno de España, sino con el Estado, me parece que fue muy buena. Y al mismo tiempo, esta cumbre y el discurso de la presidenta, incluso esta declaración sobre Cuba, no fue interpretada aquí en Estados Unidos como algo anti-Trump. No fue la cumbre anti-Trump, digamos, como se podía haber interpretado. Creo que eso fue cuidado por todos, incluida la presidenta. Entonces, yo creo que la presidenta logró su objetivo sin echar a andar en su contra al presidente Trump. No he visto para nada ese tipo de reacción en este tema y yo creo que eso en sí mismo es un logro. Sospecho que es algo que deliberadamente buscó la presidenta. ¿Tu impresión de la reunión? ¿El contraste entre lo que pasó llegando de la gira y lo que ocurrió en la visita a Barcelona? Bueno, la visita a Barcelona yo creo que le fue bien. Yo me sumo a que la presidenta... Además, me gusta que los presidentes salgan al mundo. Yo, la verdad, critiqué al presidente López Obrador por esta decisión de mantenerse aislado del mundo con esta tontería de que la mejor política exterior es la política interior. Yo creo que es una tontería, es una frase ahí hecha, de esas que le gustaba tanto a López Obrador. Yo creo que el presidente de México, y la presidenta en este caso, tiene que salir al mundo y tiene que defender los intereses nacionales. Lo que me faltó, y aquí podría discutir mucho con Biri, es eso, si es una Compre Progresista, a mí me gustaría saber de qué demonios están hablando cuando hablan de progresismo. O sea, ¿qué es lo que quiere la izquierda en América Latina y en Iberoamérica. Eso me faltó. Y creo que Lula... Por cierto, Lula dijo también que los gobiernos de izquierda no deberían de ser austeros, cosa que va en contra de los parámetros de la 4T. Pero, en fin, creo que le fue bien a la presidenta. Lo que yo quisiera, si me permites, entrar ya al tema de Pemex. Déjame nada más, rápidamente, tu opinión sobre la gira y pasamos al tema de Pemex. Perdón, qué rapidez. Bueno, me voy a sobreponer a este sesgo autoritario de Leo, que sí me sorprendió. ¿Cuál sesgo? Ya, mejor cállate, porque ya quiero irme al otro tema. No, mira, yo creo que la presidenta no fue a la cumbre para asumir un rol internacionalista. Yo lo que vi es que ella lo que hizo fue una proyección narrativa, una proyección de la narrativa de la 4T. Y yo creo también, y voy a hablar dos partes rápidamente del discurso, para mí fue el mejor discurso que ella ha tenido en su vida. Voy a decir los pros y los cons, lo que le encontré y lo que no le encontré. me pareció muy bien escrito, me pareció muy bien estructurado. Evidentemente, quién sabe dónde le escribieron el discurso, porque no son los usual suspects, porque no les da para este tipo de discursos. Es un discurso que me parece excepcional, muy claro, cuando hablo yo de la narrativa de la 4T, antielitista, con esta técnica, esta técnica en la redacción, que se le llama la técnica de acumulación hereditaria, que es de donde saca Huichil Oposti y empieza a retomar todo de dónde viene. Y ella se presenta como la síntesis histórica del pueblo mexicano. No lo estoy hablando de manera peyorativa o de manera sarcástica. También hace una apropiación selectiva de los líderes nacionales. Aquí habla de los líderes de las tres primeras grandes transformaciones. Se olvida por completo de la Cuarta Transformación y no menciona en absoluto a Andrés Manuel López Obrador. Y hasta en términos históricos, necesita la línea de tiempo para que esto ya se pueda medir en su justa dimensión. Pero el discurso en sí mismo, termino rapidísimo, tiene una paradoja democrática, porque ella habla todo el tiempo hacia afuera sobre la defensa de la democracia, pero internamente las grandes ausencias en el discurso es una referencia al Estado de Derecho en México, una referencia a las instituciones democráticas en México o a la rendición de cuentas. Es decir, aspectos que sustentan una democracia liberal, no las plantea y las ignora completamente. Yo creo que fue un discurso para una audiencia mexicana, no para una audiencia extranjera. Y finalmente diría, todavía en este momento, no sé cuál fue el objetivo de haber ido a Barceló. Muy bien. Paso al tema que Leo ya quiere poner sobre la mesa, que, para mi gusto, no solo se limita al asunto de Pemex, sino a cómo, de algún modo, se ha visto en duda o se ha puesto en tela de juicio la credibilidad del propio gobierno. E incluso quisiera acompañarlo de los cambios que están operando en el gobierno, como en Morena. ¿Cómo lo dirías? Nada más quisiera terminar el tema este y decir que me parece que el mensaje de la presidenta fue el viaje. O sea, el viaje en sí mismo. Es decir, la parte política fue en sí mismo el viaje, porque con eso ella encontró ese momento en donde Trump está realmente muy mal en el mundo y se fue para romper esta relación asfixiante que era de ella sola con Trump. Y logra salir y ya lo que haya dicho allá, a ti no te pareció que ojalá fuera otro, Pero lo importante fue el acto. Pero bueno, ya dejando eso y regresando al tema, no entiendo bien por qué relacionas los nombramientos del partido con el tema de la credibilidad. El tema de la credibilidad que a mí me... que me ha parecido muy fuerte es... y en el caso de Pemex fue el caso más impresionante, pues es el hecho de una crisis que azota al país que implica una contaminación que va de Tabasco a Tamaulipas y que resulta que efectivamente fue Pemex y que los operativos, si le creemos a la versión que dan y que me resulta increíble no creerle porque están, es decir, se acusan de tantas cosas al decir lo que no veo que ganan, que es decir que el director de Pemex, la secretaria de Energía, la presidenta de la República, etcétera, no tienen el control sobre la pared estatal. Y en ese sentido, es decir, quiere decir que no solamente hubo una fuga, hubo un proceso de reparación, de mitigación, de muchísimas cosas que involucraron a ocho barcos, a una cantidad de gente, y ellos nunca lo supieron. Y no solo eso, sino que cuando preguntaron, además, les trataron de obstaculizar al director de Pemex la información. Pues me parece muy grave. Me parece muy grave, me parece que ese señor, parte que no maneja Pemex, expuso a la presidenta a un, obviamente, al dar a conocer continuamente información inexacta. Y, efectivamente, creo que es parte de los peligros de la mañanera, el hecho de informar diario y el hecho de que pasen estas cosas, pero pues sí creo que es una, pues es tremendo. ¿Qué relación tiene eso con los nombramientos? Nada más No lo veo porque creo que es otra cosa. Si te refieres a que hoy la presidenta dijo yo no tengo nada que ver en el partido, pues tampoco le creemos porque si creemos que tiene que ver en el partido y entonces las mañaneras se vuelven un lugar en donde esa palabra que tiene que tener un peso y que no se puede estar devaluando, pues si se devalúa porque todos sabemos que sí tiene que ver en el partido y que entonces nos que nos está diciendo en las mañaneras. Ese es el punto. Pero tú querías abordar el tema. No, pues es muy sencillo, son unos mentirosos. Y que, además, no se hacen responsables de sus actos. O sea, por un lado, 69 días nos la pasaron la gobernadora de Veracruz, el secretario de Marina, la secretaria del Medio Ambiente, el director de Pemex y la presidenta de México, negando que haya sido una fuga de Pemex. Y 69 días después, salen con esta cosa de que le mintieron al director general de Pemex sus subordinados y que se llevaron al baile a la presidenta de México. Es una mentira tras otra, pero además de lo que sabemos de los expertos, los esfuerzos de mitigación empezaron desde febrero, entonces Pemex sabía. La fuga fue el 6 de febrero. Exactamente, sabía Pemex. Además están los sistemas como lo ha documentado en demás y lo han dicho los expertos. Están las alarmas sobre los oleoductos, si baja la presión. En fin, es un desastre por donde lo veas. Todo para no hacerse responsables. Y quiero decir lo siguiente. Tampoco han dicho cómo se van a ser responsables de la contaminación que ya generaron. Porque mira, a mí me tocó cuando yo vivía en Estados Unidos lo del Exxon Valdez y la empresa Exxon tuvo que pagar miles de millones de dólares de compensaciones. Por un buquetanque. Aquí estás hablando de que quizás fue más. ¿Cómo se van a ser responsables frente a las comunidades de pescadores, frente a todo el tema ambiental? En fin, realmente este gobierno enseñó una de sus peores caras, la cara de la mentira y de no quererse hacerse responsables de que hoy son gobierno y tienen la responsabilidad, cuando cometen errores, de reconocerlos y de corregirlos. Leopoldo. Sí, la verdad es que a mí me resulta increíble que el director de Pemex no supiera. Son demasiadas áreas de Pemex que participaron en esto desde el inicio. Ya para el 14 de febrero se había cerrado la válvula. Creo que fueron 11 barcos los que estuvieron ahí trabajando en esto. Entonces, una u otra de las áreas de Pemex seguramente subió esa información pues para cuidarse ellos mismos. Entonces no, no, no, no me resulta creíble. Vaya, que es posible, es posible, pero no resulta increíble. Ahora, si es posible eso, me quedo tan preocupado como si está mintiendo el director de Pemex. Es decir, tan malo lo uno como lo otro. Lo que me parece es que lo hemos y lo hemos visto desde el sexenio de López Obrador y a lo mejor es parte de la naturaleza de los políticos. Pero aquí es la política de la negación. El punto de partida siempre es negar. Y después la verdad sale. Y creo que eso se agrava por la mañanera. Está muy expuesta la presidenta, están muy expuestos los funcionarios que van ahí. Entonces, de inicio hay que negar todo y ver cómo salen. Y la verdad es que les resulta contraproducente. Yo sí creo, creo que lo mencionaba ahorita Denise, la mañanera ha resultado, pues, ya muy contraproducente para la presidenta, porque se están exhibiendo todas todas estas contradicciones, verdades a medias y mentiras. Con la mayor ruralidad, porque quiero que cierre. Sí, voy a pularme, para que tengas más tiempo. Gracias. Yo creo que la palabra de la presidenta, retomando la línea de argumentación de Denise, es una verdad de perogrullo, vale mucho, pero menos que antes. O sea, yo sí creo que trae una erosión importante en las últimas semanas, que tiene varios, pues varios, pocos amarillos, mencionaron lo del derrame de petróleo, ¿qué es lo que mostró? Información falsa, información incompleta, sospechas de encubrimiento, decían que ustedes que dicen esto seguramente están encubriendo algo, debe ser grandotote para que no quieran decir nada, un golpe a la confianza técnica de un gobierno que pensamos que era totalmente técnico. Y lo más importante, para mí, tolerancia a la ineptitud. Si la indignidad del director de Pemex fue no presentar su renuncia, lo deben de haber agarrado en Palacio Nacional y colgarlo políticamente de la hasta bandera del Zócalo. Es indigno tanta su actitud como la actitud de no hacerle nada y todavía llevarlo a otro evento con los gasolineros. O sea, esto es inadmisible. Está el tema de los desaparecidos, termino, y está lo que vimos hoy. Lo que vimos hoy cuando le dice que le ofrece a Luis Amalia Alcalde ser consejera jurídica y que le responde que lo iba a pensar. ¿Cómo que lo iba a pensar? Si alguien te lo dice, pues no lo ¿Qué piensas? En este momento quedas fuera. Te lo iba a pensar Luisa María. No, no, no. Bueno, pues eso es mi caudito. Si es la presidenta de la República, tú no puedes cometer ese tipo de errores estratégicos porque afecta completamente en tu propia parte. Por eso es que yo vinculaba. Cierre, por favor. Bueno, no es la primera vez que el gobierno responde ante una crisis diciendo que no sabe. Creo que se ha vuelto constante y hay varios ejemplos en donde el gobierno, particularmente en la mañanera, responde que no sabe cierta información respecto a una crisis. Sucede con Pemex, recientemente, sucede con el escándalo del uso de la embajada para fines privados por parte del hijo de Marcelo Ebrard, sucede con la CIA, los operativos de la CIA en Chihuahua, en fin, hay una serie larga de eventos en las cuales hemos visto esto. La mañanera, yo creo que hay que ponerla en su justa dimensión. La mañanera no es un noticiero, la mañanera es un acto de comunicación política. Y en ese sentido, lo que vemos ahí, pues es la comunicación que el gobierno quiere hacer hacia sus bases y que quiere hacer respecto a su actividad y al país. Ahora, el gran problema de este acto de comunicación es que conforme se va erosionando la credibilidad de la voz de la presidenta, pues también se va erosionando la capacidad de ese acto de comunicación política para ser efectivo. Entonces, si es importante un llamado de atención ahí, porque me parece que si esto continúa sucediendo sistemáticamente, la mañanera misma puede empezar a perder su capacidad de influencia. Ahora, yo entiendo la razón por la cual Presidencia hace esto, porque el mexicano promedio tiende a castigar mucho más la incompetencia que la ignorancia. Y eso lo vimos mucho con López Obrador. López Obrador tenía una estrategia muy similar. Muchas veces dijo, no, bueno, yo no sabía, la verdad es que no estaba informado de esta situación. Así lo hizo, por ejemplo, con el peor escándalo de corrupción, el de... Segalmex. Segalmex, ¿no? Y la verdad es que el electorado no se lo cobraba a él. El electorado lo perdonaba a él, asumiendo que él no tenía la información, y entonces se volvía pues un problema como de la estructura del partido o de las instituciones. Vamos a ver si ocurre eso. Creo que eso es lo que está también intentando Sheinbaum. Muy bien, bueno pues ahí tiene en medio del vértigo de acondiciones que de pronto nos toman por asalto el abordamiento de cuatro temas importantes y en todo caso yo le agradezco a usted el hecho de acompañarnos aquí en Tercer Grado. Muchas gracias. ¡Suscríbete al canal!

Transcripción

Tercer Grado Programa Completo: Episodio de Hoy Miércoles 22 de Abril de 2026

Transcripción

Más Episodios