Tercer Grado Programa Completo: Episodio de Hoy Miércoles 29 de Abril de 2026

Bueno, como usted sabe, en un hecho extraordinario hoy de algún modo se volvió a tensar la relación México-Estados Unidos a partir de la solicitud de extradición del gobernador de Sinaloa, Rubén Rocha Moya, así como de otros nueve políticos de Sinaloa presuntamente vinculados con el crimen. En una rápida ronda, ¿cuál es la dimensión que le concedes a este asunto? Pues de la más alta relevancia, René, y sin querer entrar en adjetivos de más ni en exageraciones, yo te diría que extremadamente preocupante, inquietante y sin precedente. Así es. Raimundo. Pues es el golpe más fuerte en contra de una estructura política en México en su historia. No hay nada, nada similar, porque se acusa de estar vinculados y de haber trabajado para los chapitos, los hijos de Joaquín Chapuzmán, a un gobernador, a un alcalde, a un senador y a un vicefiscal en funciones, y a varios funcionarios, incluido un general. Todo esto durante la gobernada de Luis Manuel López Obrador. Leo, una bomba jurídica y política, desde luego. leyendo la acusación, lo que uno ve es de lo que no se habla en México, pero todos sospechamos, que es cómo opera la protección política del crimen organizado en nuestro país. Miri, Diana. Un tema, yo lo calificaría como extremadamente sensible, muy delicado, que nos recuerda a algunos otros momentos en los cuales Estados Unidos también nombró a gobiernos corruptos. Estoy pensando en Guatemala en el 54, Panamá en el 89, momentos en los que Estados Unidos decidió tener una fuerte injerencia en otros países. Yo diría que es histórico por donde se le vea. Marca un parteaguas, un antes y un después, creo, para el gobierno de la presidenta Sherman, para la relación bilateral y también para la forma en la que Estados Unidos ha venido colaborando con México en el combate al crimen organizado. Denisse, ¿cómo es que llegamos a este punto? Bueno, creo que, digamos, el contexto lo podríamos situar en el marco más amplio, por supuesto, en las presiones de Donald Trump sobre México a raíz del tema del crimen organizado y, en particular, desde la campaña, el tema del fentanilo y las muertes provocadas en Estados Unidos y la forma de responsabilizar a México de ser el centro de eso. Más recientemente, claramente, el tema de Chihuahua, donde hubo una participación no consensada con el gobierno mexicano de agentes de la CIA, o presuntamente de la CIA, según dice la prensa de los Estados Unidos. Y después diría yo también el discurso del jueves pasado del embajador de Estados Unidos, Ronald Johnson, en Los Mochis, donde festejando una inversión, básicamente dijo el problema para que estas inversiones como esta puedan darse, pues es un asunto del marco de certeza, la inseguridad, las extorsiones, el crimen organizado. Y él literalmente dijo, y manténganse sintonizados, que sería stay tuned. Atentos. Quédense atentos, porque vienen noticias que desde Estados Unidos señalan a funcionarios mexicanos y su responsabilidad en las condiciones de violencia que vive México y que impactan en la inversión. ¿Era una bola cantada? Yo creo que sí. Cantaba por Estados Unidos. Aquí, pues, simplemente no le hicieron caso. Y yo creo que, porque David habla de esta secuencia de los antecedentes, yo pensaría políticos, que son muy importantes. Yo diría, hay antecedentes criminales. Y viene, creo yo, que esto parte de la carta que publica Ismael en Mayo Sambada, días después, de haber sido extraído por un comando de los Estados Unidos de Culiacán, en donde él acusa directamente al gobernador Rubén Rochamoy de estar coludido con el Cártel de Senado y que lo traicionó, aliándose con los chapitos. Ahí creo que era una gran llamada de atención, porque haber permitido la Fiscalía de Estados Unidos que publicara esa carta el mayo zambada, estando en la cárcel, creo que fue un mensaje para el presidente López Obrador. ¿Pero qué es lo que usted dio? Después de todo ello, pues fue corriendo el presidente López Obrador a Sinaloa, a abrazarlo, a blindarlo. Llegó a la presidenta electa, fue en septiembre, en agosto, el 24, si mal no recuerdo. Hay un desplegado de los gobernadores de Morena y la Fiscalía General de Alejandro Gómez Manero toma la carta del mayor Zambada e investiga una parte de la Carta, que se trata del asesinato del diputado federal Héctor Melesio Cueno, también, pero la parte con respecto al gobernador Rocha Moya queda totalmente al margen, dice no hay nada que investigar. Si hubieran investigado en ese momento más allá del resultado, no estaríamos en esta situación. Desde aquel entonces, Leopoldo, ¿era sostenible el gobierno de Rubén Rocha Moya? Bueno, es que esta es la crónica de una tormenta anunciada. No deja de causar espanto este momento por las consecuencias potenciales que puede tener, pero sorpresa no lo es realmente. De un lado, las acusaciones contra Rubén Rocha venían, cuando menos desde su campaña y la posible o presunta financiación de la campaña por el crimen organizado. Yo recuerdo una entrevista que le hizo Lorete en campaña y le preguntaba sobre si tenía o no que entablar conversaciones o de alguna manera llegar a acuerdos con el crimen organizado. Estoy en las palabras, no son exactas, pero dijo que sí, que había que analizar lo que no estaba cerrado a esa posibilidad. Después, pues tenemos, digamos, todo lo que sabemos del mayo y esta carta que mencionaba Raimundo. Y, por otro lado, también sabemos que el gobierno del presidente Trump tenía esta idea de avanzar sobre objetivos políticos desde el inicio de su mandato. No se hizo nada realmente del lado del gobierno mexicano y entonces no extraña esta respuesta que fue antecedida por las declaraciones del embajador Johnson y por el artículo de Los Los Ángeles Times, que anticipó ya esto a unas horas de que lo estemos viendo. ¿Tu impresión? A ver, me parece que llevamos ya varios meses con una discusión en la que poco a poco se han ido apilando varias evidencias, al menos desde el lado periodístico, que hacen a Rocha Moyo una figura política absolutamente indefendible, un gobernador que ha sido acusado no solamente de estos vínculos con el narcotráfico, al menos, me refiero, no judicialmente, pero sí en notas periodísticas. Un gobernador que, además, tenía su Estado sumergido en una ola de violencia, de sentimiento de inseguridad. Culiacán lleva, prácticamente, desde que inició el sexenio, con tasas de inseguridad que se perciben por encima del 80, 90 %. Entonces, una figura de ese calibre, de ese nivel, evidentemente requería una respuesta por parte del Estado. Evidentemente requería un partido que pudiera llegar y jalarle las orejas. Creo que aquí sí Morena cometió un error al no ver el tamaño de este problema y al no ver las consecuencias bilaterales que podía tener. Titubeó el gobierno y el partido. ¿Hoy dices? ¿O en general? Sí. No, mira, yo decía, Polo, que esto fue una crónica de una tormenta anunciada. El tema es desde cuándo se anunció. Y yo creo, regreso a lo que hemos dicho, de que Trump dice lo que piensa y hace lo que dice. Y Trump, desde la campaña presidencial, dijo que México está controlado por los carteles y que había que hacer algo al respecto. Y entonces, de repente, nos sorprendió que cuando llegara a ser presidente nos nombrara a los carteles Organizaciones Terroristas Internacionales, con lo que todo eso implica en términos de la legislación de Estados Unidos y de la extraterritorialidad que eso implica para operaciones militares y de la CIA encubiertas. Nos sorprendió darnos cuenta que había agentes de la CIA en operativos ahí en Chihuahua, de la CIA, no de la DEA, no del FBI, de la CIA. ¿Perdón? ¿A quién sorprendió? No, no, por eso. A algunos, supongo que les sorprendió. Creo que a la presidenta, entre ellos, dijo que no, que ella no estaba enterada. Y ahora, pues, tenemos esto de Rocha Moya. Yo creo que ya es hora, efectivamente, de tomarnos muy en serio lo que piensa Donald Trump, para lo que puede hacer Donald Trump, porque creo que esto no termina aquí. No, no. Yo creo que quiero retomar el tema de la forma en que se vulneró la soberanía, para poner el tema que seguramente va a estar en la mesa los próximos meses, y que tiene que ver con un tema que venimos arrastrando de antes. Esa política de abrazos, no balazos, independientemente si el presidente después dijo que era una mala frase, que él no la había querido decir, lo cierto es que marcó el gobierno de Andrés Manuel López Obrador y fue entendida como una... como alguien se retrajo respecto a la lucha contra el crimen. Esto, mientras en Estados Unidos aumentaba continuamente el número de muertos por fentanilo. En el gobierno de Biden fue, no Trump, fue y se llevó. Es muy importante. Biden pasa y se lleva al mayo porque no ve manera de trabajar con el gobierno mexicano en un tema que está teniendo esa relevancia. Llega Trump y hace todas las promesas de campaña que hemos escuchado. Conocemos la Carta del Mayo. Sabemos que tuvo razón el mayo en decir que Cuen no había sido asesinado casualmente en una gasolinera, como lo dijo la Fiscalía del Estado, sino que lo habían matado en la casa. Es decir, tenía un peso de verosimilitud, así fuera el mayo el que lo hubiera dicho. Entonces llega la presidenta Claudia Sheinbaum con este escenario, con respaldos políticos significativos a Rocha, incluido el hijo del expresidente que fue a darle un abrazo después de todo lo que había pasado con él. Y en medio de eso, efectivamente, como dice Viri, no quedaba sino hacer algo, actuar, porque si no actuamos nosotros, abríamos la puerta, como país lo digo, a que alguien más aprovechara esa vulnerabilidad, que es la existencia, ya hablaremos de la acusación, de estos elementos que le dan posibilidades de injerencia, efectivamente, a otro país para venir aquí a resolver cosas que nosotros ni estamos resolviendo ni le estamos entrando. ¿Puedo agregar algo rápido? Rápidamente, porque... Dentro del sexenio del presidente López Obrador, la negación del tamaño del problema que en una mañanera llevó a una capitana de la Armada Marina a argumentar y decir, presentar evidencia de que en México no había laboratorios de fentanilo. De ese tamaño era la negación del gobierno pasado. Hoy nos enteramos que el país está lleno de laboratorios de fentanilo, lo cual quiere decir, bueno, nos mintieron o se autoengañaron ellos. ¿Qué es lo que pasó el sexenio pasado que llegamos a este delirio de que aquí no pasaba nada? ¿Querías decir algo? No, sí, nada más. Es muy importante lo que señalaba Denise. Esta es una política de Estado. Empezó con Joe Biden, porque en el 19 es cuando se dispara la crisis del fentanilo, y siguió con Donald Trump. Joe Biden lo hizo de una manera más diplomática, más política, salvo lo de Mayo Zambada, que demostró a lo que son capaces, y Trump lo hizo como es Trump, así con gritos, con amenazas, con intimidaciones. Sí hay antecedentes. Un antecedente muy importante es la elección en Sinaloa en el 2024, para gobernador, donde Mario Zamora, el candidato opositor a Rubén Rocha Moya, denunció la participación del cártel de Sinaloa en las elecciones y tenía la documentación. Pero no fue para gobernador, era la de Congreso. Senador, 24. 24, entonces, él denuncia. O 21. No, 21, perdón, es que fue 21 cuando... El 21, tiene toda la razón, en el 21 él denuncia, presenta, tiene audios, tiene testimonios. No hubo un abogado que presentara que quisiera entrarle a este caso, y se acabó. No es, y yo creo que sí es muy importante señalar, porque yo creo que si pensamos que este es un tema de corrupción, nos estamos desviando, no es un tema de corrupción. Y nada más para el registro. En 1954, el golpe de Estado en Guatemala contra Jacobo Arbenz no fue por corrupción, fue porque había afectado intereses económicos de empresas estadounidenses No, no, no, no, fue por la reforma agraria y le crearon una operación de inteligencia que estaba generando una crisis. Esa operación está perfectamente narrada por el autor intelectual David Atlee Phillips, que era el jefe de la CIA para América Latina. Y en el caso de Manuel Antonio Noriega, en 1989, tampoco fue por corrupción. Él era un activo de la CIA que entró en rebeldía y se vinculó al narcotráfico. Entonces, yo creo que la corrupción, como lo mencionaba el embajador, corre por un camino. El tema de la política vinculada con el narcotráfico corre por otro, que, por supuesto, hay bases comunicantes, pero no estamos hablando en este momento de un tema de corrupción. Bueno, de criminalidad. Finalmente, finalmente con esto termino, René, perdón por extenderme, que es cierto, esto es un legado criminal que deja una política en el de Manuel López Obrador, pero la presidenta Sheinbaum tiene un año y medio y tampoco es sola. Claramente ninguna de las intervenciones, ni el golpe de Guatemala, ni la invasión de Panamá fue realmente detonada por las acusaciones de corrupción que existían. Fue detonada por los intereses empresariales de Estados Unidos, Pero es muy importante recordar eso porque, por mucho tiempo, la injerencia política de Estados Unidos siempre ha quedado cubierta y enmarcada en acciones que ellos mismos llaman acciones contra la corrupción. Pero nosotros tenemos evidencia amplísima de que esas son las excusas que utiliza Estados Unidos para intervenir políticamente en otros países. Y aquí me gustaría citar, y con eso termino muy brevemente, a la fiscal adjunta de Obama, porque hace apenas unos años, bueno, ya un poco más, una década, ella dijo lo siguiente, y lo quiero citar, dice, la lucha en Estados Unidos contra la corrupción extranjera no es un servicio que prestamos a la comunidad internacional, sino una acción coercitiva necesaria para proteger nuestros propios intereses y la capacidad de las empresas estadounidenses para competir a nivel mundial. Y lo ves, Leopoldo, si me permiten, quisiera tu intervención, tanto porque asentías cuando habló Leo como cuando habló Denisse, Y de pronto pareciera estar una suerte de puesta en escena que fuimos viendo cada uno de los pasos que se fueron dando en la dirección en la cual ahora estamos. Sí, yo la verdad, como decía, no me sorprende. En todo caso, lo que sorprende es la falta de acción de parte del gobierno de la presidenta Sheinbaum, lo cual abre otra discusión. ¿Por qué ha habido esa reticencia a actuar en casos en donde los personajes son como este indefendibles, en donde la evidencia se acumula y hay cuando menos la obligación de investigarla para que resulte lo que tenga que resultar. Y no es así. De hecho, hoy mismo, pues el comunicado que saca Relaciones Exteriores, pues no es tan receptivo de esta acusación y más bien muestra algún extrañamiento de que se hizo pública la acusación. Dice que no hay pruebas, porque como en estos casos no suele haber pruebas de inicio cuando se hace esa petición de detención con propósitos de extradición. En fin, entonces yo creo que son dos temas distintos. Cómo se venían acomodando las piezas, que me parece que era evidente para todos hacia dónde iban, pero cómo no se acomodaban las piezas y no se acabaron de acomodar del lado del gobierno para tomar una acción. De eso yo creo que revela mucho de la posición política en la que está la presidenta. Querías decir algo? No, quería, si tú me lo permites, entrar al tema de la acusación que creo que me parece importante y déjame nada más ir a un tema sobre lo que Viria adelanta, que es lo que se está haciendo es acusar a un conjunto de personas que van desde el gobernador, el fiscal general adjunto, exsecretario de Administración y Finanzas, senador, exsecretario general, en fin, jefe de la policía, ex jefe de la policía de investigación, todo el aparato municipal y estatal de seguridad, el alcalde de Culiacán, se les acusa de en realidad trabajar para el cártel de Sinaloa y no para el Estado mexicano. Bueno, yo creo que lo primero para poder entrar a este tema, que creo que va a ser central en los próximos días, sobre qué hay detrás de lo que Estados Unidos está es una injerencia de Estados Unidos, bueno, desde luego que lo es, es una injerencia de Estados Unidos en México. ¿Que siempre Estados Unidos que hace una acusación tiene razón? No, no siempre que hace una acusación tiene razón, ni están siempre bien sustentadas, pero la verdad René, la verdad, que mexicano que lea la narrativa que trae en las 35 páginas de la acusación no va a reconocer algo que todo mexicano ha visto que ocurre y en chinaloa más que ningún otro lugar que es la impotencia del estado mexicano al enfrentar a los criminales tiene que ver con la penetración de los criminales sobre las instituciones que deberían representarnos a nosotros y aquí no es el primer gobernador porque teníamos a fausto vallejo priista aquí hay acusaciones que no solamente van con mollas sino que se van al periodo anterior donde era un gobernador priista. Desde hace cuánto se puede en Sinaloa hacer una trayectoria de las funciones policíacas, estatales, fiscales y demás que no estuvieran vinculadas o tuvieran un vínculo con el cártel de Sinaloa. Me parece que eso es lo que lo vuelve terrible. Nosotros no somos capaces, ni tenemos las instituciones que han sido capaces de poner esto a flote. Les dimos en charola de plata la posibilidad de esa injerencia política sobre la vida interna del país. Es que es una decisión política, no jurídica, la que se tomó en México. Sí, claro. ¿La de no hacer nada? La que se tomó en Estados Unidos. Yo creo que de entrada no tenemos instituciones. Claro que hay un asunto político de no hacer nada. Eso es parte de la debilidad. Hace muchísimo tiempo, porque no es nada más estos últimos años. ¿Cuándo hemos tenido las instituciones, Coahuila, cuando nos enteramos de la corrupción, por juicios en Estados Unidos? Acusaron a individuos, acusaron a dos exgobernadores de Tamaulipas, acusaron, después de haberse acusado en México, a un exgobernador de Quintana Roo. Es decir, sí ha habido casos, pero no había habido casos de funcionarios en activo. en activo. Y también no había habido casos en un contexto como el que se vivió durante el gobierno López Obrador y se continuó en este gobierno porque hasta recientemente decían no hay nada en contra del gobernador Rubén Rocha Moya y lo apoya. La acusación Leopoldo, te oí que decías claro. Bueno, vaya, la acusación habrá que ver si está sustentada o no. Es verosímil lo que se dice ahí es por supuesto verosímil. Pero yo creo que lo que yo destacaría es que a diferencia, por ejemplo, de lo que pasó con García Luna y en otros casos donde son acusaciones que se mantienen secretas, esta deliberadamente se hizo pública. De hecho, la anticipó el embajador de Estados Unidos. Por eso yo creo que esto es un golpe jurídico y político. El que lanza la administración Trump. Lo que sabemos es que están involucrados en esta estrategia el Departamento de Estado, el del Tesoro, el de Seguridad Interna. En fin, es una estrategia que no depende solo de la voluntad de una agencia, como suele suceder en Estados Unidos, sino que esto es una política, digamos, de Estado, cuando menos de gobierno. Y es del gobierno del presidente Trump. Ya se anticipaba mucho que iba a haber acciones unilaterales en México. se temía y se discutía sobre cómo pondría eso en vilo la relación bilateral. Ya la vimos la acción bilateral, no vino en el ámbito militar, sino en el ámbito jurídico y político. Perdón, de la acusación yo sí quisiera decir que, leyendo el documento, a mí me pareció sólido el documento. En contra de lo que dijo el fiscal, el fiscal hoy, Ulises Lara, pues si uno lo lee, como bien dice Leopoldo, sí es verosímil, en varios de los capítulos, la nómina, la cantidad de sobornos que recibían mensualmente los líderes, los fiscales y los policías, el tema del apoyo de los pitazos, de cómo utilizaban incluso a la policía para secuestrar, como apoyo al crimen organizado. En fin, yo creo que es una acusación sólida para un gran jurado. También hay que decirlo esto, porque las pruebas no tienen que ser... La carga de la prueba no tiene que ser tan dura para presentárselo a un gran jurado. Y yo creo que muchas de la evidencia viene de testigos protegidos y se utilizan mucho en Estados Unidos. Y aquí quiero decir que el que hierro mata, a hierro muere, porque se la pasaron diciendo que las pruebas de Genaro García Luna eran sólidas y todas venían de testigos protegidos. Bueno, ahora les van a aplicar la misma receta con testigos protegidos. Si es que algún día, por cierto, se hace ese juicio en Estados Unidos. Porque, también de acuerdo a Ulises Lara, ahora se pusieron muy estrictos con el tema de las extradiciones. Ahora sí van a seguir con el Estado de Derecho. ¡Qué hipócritas! ¡Qué hipócritas! Acaban en los pasados meses de expulsar del país a 92 delincuentes sin respetarles el derecho al debido proceso, a la extradición, ¿no? Y ahora dicen, ah, pero con estos sí vamos a ser particularmente estrictos en el tema de la extradición. ¿Con qué cara expulsas a 92 delincuentes sin respetarles el derecho a la extradición? Pero a estos sí les dices, con los nuestros sí vamos a ser estrictos en eso. No, no, lo que menciona Leo me parece muy importante, porque, básicamente, la queja de Leo es cuál debe ser el estándar de prueba que debe aceptar el gobierno mexicano para aceptar una injerencia directa de Estados Unidos y que no se juzgue a los criminales dentro de nuestro territorio, sino en Manhattan. Y Leo se queja de lo que sucedió con Genaro García Luna, pero hay quien se va a quejar de lo que suceda con Rocha Moya. Y se vuelve una cuestión, entonces, completamente partidista. en donde te quejas de los que están en tu equipo y celebras a los que no están en tu equipo. Yo digo de los de Morena. Bueno, la única solución a eso, Leo, y creo que hay que ser muy honestos aquí, la única solución a eso es aceptar lo que los países soberanos, estoy pensando Europa, países desarrollados, aceptan, que es no vamos a tolerar que se aplique la ley de otros países en nuestro territorio. Es interesante. Y esto es fundamental, Porque si nos ponemos la camiseta de un lado o del otro, irremediablemente vamos a llegar a un momento en el cual a Estados Unidos se le va a dar la capacidad de, bajo los supuestos, de cualquier prueba, con un gran jurado, que en realidad son ciudadanos estadounidenses. No es un gran jurado, suena a que fueron un gran jurado, son ciudadanos estadounidenses que se la pasaron viendo series de narcos. Y que con esas personas se juzgue al rato a quién? A nuestra presidenta, a nuestro secretario de Gobernación, ¿A cuántos gobernadores? Bueno, tú dime dónde ponemos el límite. Es bien delitado, es bien delitado. A ver, yo quisiera decir nada más una cosa. A mí me parece interesante, porque no vamos a llegar a eso. Y porque la estrategia que Estados Unidos está siguiendo aquí no va en ese sentido. Es decir, ellos están mandando por la vía oficial un documento a la Secretaría de Relaciones Exteriores, pidiendo una extradición. Y ellos, en realidad, lo que están poniendo es contra la pared al gobierno mexicano, dándole la posibilidad de que procedan ellos aquí. La pregunta no es si un gran jurado los va a juzgar. La pregunta es qué va a pasar en México a partir de este instante. Estoy de acuerdo. ¿Cuánto tiempo, al haber seguido esta estrategia, le está dando el gobierno de Estados Unidos a la presidenta Claudia Sheinbaum para que proceda en contra del jefe de la policía municipal acusado de secuestro y asesinato, contra todos ellos, incluido el gobernador? Estados Unidos no está pensando que mañana se lo van a enviar, es un gobernador electo, sabe que existen los procesos de desafuero, la dificultad que implicaría. Lo que está haciendo Estados Unidos es abrir una puerta y le está diciendo al gobierno mexicano, esto, tengo pruebas sobre esto, vas a investigar o te vas a quedar en la complicidad. Porque si te quedas en la complicidad, es ahí donde nos está poniendo a todos Estados Unidos Una espada de mamocles encima. Entonces no es el gran jurado. Yo creo que desde la perspectiva de Estados Unidos, lo que estamos viendo es un mensaje, es un mensaje claro, público y en voz alta. Y eso es si no actúan ustedes, nosotros vamos a actuar. Y yo creo que este es el primero de muchos casos que se pueden venir en cascadas. Al final de cuentas, pues se expulsaron o trasladaron a Estados Unidos noventa y tantos capos recientemente y todos ellos tendrán cosas que declarar como testigos protegidos. Entonces yo creo que aquí sí es un aviso al gobierno de la presidenta Sheinbaum de que tienen que actuar y si no actúan ya es la responsabilidad no sólo del gobernador, no sólo de un senador, no sólo de un fiscal, es la responsabilidad de la presidenta y eso lo vuelve muy delicado. Y de otra perspectiva, desde el lado de lo que hemos visto en este momento y lo que declaró el fiscal Ulises Lara. Sí, sí me parece que eso es lo que esperarías en todos los casos, que es lo que decía Viri. Es decir, vamos a aplicar nuestra ley, no la ley de otro país y así vamos a revisar este caso. Pero ese no ha sido el estándar que han aplicado siempre. De hecho, hemos visto que ese no ha sido el estándar predominante. Y una cosa que también destaco es que mencionan lo del fuero, que tiene razón el fiscal en mencionarlo, pero a mí da la sensación que lo que estaba diciendo es primero vamos a a revisar a detalle este caso. Y segundo, hay una segunda aduana que tiene que pasar. Y esa segunda aduana es la política. Y ahí también hay capacidad de tener este caso. Tú querías agregar algo. Sí, sí. Quiero agregar tres, dos cosas muy rápidas y algo un poco más en el mismo sentido de Denise. En la, bueno, hoy lo que vimos de la cancillería y la fiscalía es un error. Porque lo que están pidiendo no está contenido en el artículo del Tratado de Extradición. ¿Los elementos probatorios? Sí, porque no es el momento procesal para eso. Tienen 60 días a partir de que lo detengan. Es decir, tendría que venir todo este proceso de juicio político y desafuero para que aquellos que estén en puestos de elección popular puedan ser detenidos. Es prisión preventiva oficiosa por el tipo de delito. Y una vez detenidos, un máximo de 60 días para que la Fiscalía de Estados Unidos presente las pruebas a la Fiscalía General de la República. Pues obviamente esto generaría otro tipo de discusión. Yo entiendo que la discusión entre Leo y Viridiana, en realidad, pues es un problema de narrativa que no creo que valga la pena, que valga mucho la pena entrar en esto. lo que sí es que, frente al caso García Luna y frente al caso de Rubén Rocha Moya, pues lo que sucedió es que se rompió la narrativa. Y hay una discrecionalidad en las narrativas. Y sí, según de qué lado estás, tú vas a establecer por dónde es tu narrativa. Un detalle que sí creo que es muy importante resaltar es que hoy en el anuncio, en Brooklyn, el fiscal estuvo acompañado del director de la DEA, Terence Cole, que fue uno de los jefes de la DEA en México durante el gobierno de López Obrador y quien elaboró la primera lista de 35 nombres de políticos de Morena vinculados con el narcotráfico. Entonces, esto no es algo nuevo. Ahora, lo que decía Leopoldo y mencionaba Denise, sí, estoy absolutamente de acuerdo con ellos de que este es un aviso a la presidenta Sheinbaum, Porque esto que hicieron, hoy, se lo han venido pidiendo desde hace diez meses, de diferente manera, directa o indirectamente. No queremos nosotros, que lo dijo el embajador el jueves pasado, no queremos ser nosotros los que formalicemos la acusación, sino que sea el gobierno de México el que inicie los procesos y que los juzgue en México. No los queremos, que los juzgue en México. No se hizo, viene la acusación, y esta es una segunda prueba. Van a seguir haciendo lo que hoy Ulises Lara hizo, que parece que está él buscando, o está, a lo mejor, inopinadamente haciendo, o está pintando lo que va a ser una obstrucción a la justicia. Y si esto sucede, pues hay de tres a cinco prospectos más que si esto no avanza en términos judiciales en México, pues iremos viendo más nombres. Ahí, Viridiana, yo ya no lo veo como un aviso. Creo que se estuvo ante la opción de actuar por sí y no actuar bajo presión. Creo que se dejó, se perdió la oportunidad de actuar por nosotros mismos. Claro, René, pero creo que también hay que llevar este asunto a un nivel superior de análisis, porque esto no se trata de Estados Unidos queriendo combatir el narcotráfico. O sea, si Donald Trump quisiera combatir el narcotráfico, no hubiera liberado, por ejemplo, al expresidente de Honduras, al cual indultó a pesar de haber sido acusado de ser comandante de un cartel de la droga en su propio país. Eso sucedió hace apenas unos meses. Entonces, no podemos perder de vista el hecho de que Estados Unidos no tiene verdadero interés en luchar contra el narcotráfico. Lo que Donald Trump tiene en mente cuando él orquesta un acto de esta naturaleza es ganar la elección de noviembre en su país. Es un presidente que tiene muy baja popularidad, que está enfrentando una guerra que no puede ganar, que está enfrentando muchos problemas domésticos, que no tiene una agenda ganadora al interior de su país y que está utilizando esto para poder ganar puntos para sus votantes. La iniciativa nosotros, no ella. Claro, totalmente. La iniciativa la debió haber tomado el gobierno mexicano, no solamente contra él, contra todos los corruptos que existen ni todos los narcotraficantes que existen en este país. Pero no podemos tampoco perder de vista que Estados Unidos no es el policía del mundo por buena fe. Aquí hay una cuestión inherentemente política. Sí, es cierto lo que dice, lo que dice Viri. Pero vaya, siempre hay un grado aquí de cálculo político, de interés político, hasta de hipocresía en las acciones de los gobiernos y el de Estados Unidos no es la excepción. Pero el hecho fundamental es que esto no lo inventa o lo saca de la nada. el gobierno de Trump de hace unas semanas para acá o hace unos meses para acá. Desde la campaña se reportó periodísticamente que su gobierno, su más bien su equipo estaba ya delineando acciones contra el crimen organizado en México unilaterales. Es decir, es algo que trae desde hace tiempo y que no debe de causarnos sorpresa. Entonces, si ahorita le ve algún cálculo político, no lo niego, Pero sí creo que es algo en lo que creen por las razones que tú puedas indicar. No sé qué nos movió a ese punto, pero su equipo y el presidente Trump durante la campaña y lo reportó Rolling Stone, ya tenían definidos planes para actuar unilateralmente en México en contra del crimen organizado. Y tan es así que de las primeras acciones, órdenes ejecutivas que firma, el primer día de su gobierno es designar a los carteles como organizaciones terroristas. Así es. Adelante. Yo quisiera entrarle al tema de lo que dijo Denise de que están orillando los estadounidenses o pusieron en una encrucijada, digamos, a la presidenta de qué hacer. La verdad, está muy difícil. No quisiera estar en los zapatos de la presidenta, porque creo que tiene dos opciones, puede entregar a Rocha Moya y a los nueve otros indiciados, pero ahí corre el riesgo de que la llamen entreguista, de que no está defendiendo la soberanía nacional, de que se dobló frente al imperio, sobre todo en los más duros, los más radicales de Morena. Entonces corre ese riesgo. Pero si no lo entrega, corre el de que mañana se amanezca un comando militar de Estados Unidos y se lleve a Rochamoya como se llevaron a Nicolás Maduro. No está fácil. Cualquier decisión que tome la presidenta se arriesga por un lado o por el otro. Yo creo que nos tenemos que tomar muy en serio el tema de que si no hacemos nada y si le seguimos dando y lo que dijo hoy el fiscal, etcétera, Estados Unidos se va a quedar con los brazos cruzados y no va a hacer nada. Yo creo que van a seguir subiendo el calor al gobierno mexicano. Yo creo que no son esas las opciones de la presidenta. No coincido en que es entregarlos. No creo que esté entre esas. Yo creo que la presidenta tiene dos o procede en contra de quienes efectivamente están siendo señalados porque elementos para proceder en contra de ellos no necesitan ni que se los mande. Estados Unidos debería tenerlos y en demasía la Fiscalía. Entonces la disyuntiva de ella es proceder contra ellos, no entregarlos, no darse los Estados Unidos. O sea, que se juzguen aquí en México. Claro, proceder ella en contra. Rocha, Moya, en contra. Son nueve, son diez personas y ella puede en una semana salir y decir, el presidente, el policía municipal acusado de tal a tal, hace tiempo que era objeto de una investigación del equipo mexicano y se procede en su contra. La presidenta tiene la posibilidad de proceder en contra de ellos, por supuesto, en el país. El obstáculo que le veo es un obstáculo político, porque... ¿Ustedes vieron el aviso de Rubén Rocha? Sí, sí. Yo les voy a leer esta frase que a mí me parece que es un aviso y una amenaza. Dice, este ataque no es únicamente a mi persona, dice Rubén Rocha Moya, sino al movimiento de la cuarta transformación, es decir, en lugar de proteger al movimiento, él agarra y dice, si me voy yo, se va a la cuarta transformación. Entonces, este ataque no es únicamente a mi persona, sino al movimiento de la cuarta transformación, a sus emblemáticos liderazgos, le hace López Obrador y no sé si más, y a las y los mexicanos que representan, y a las y los mexicanos que representan esta causa. Entonces, la presidenta tiene la opción de proceder, enfrentando los obstáculos internos que implican el que el señor gobernador le está mandando el aviso de que si procede en contra, si ella actúa, ¿qué es lo que le está diciendo? Yo no voy a caer sobre ella. Que se lleva, en el camino está dispuesto a llevarse. La misma postura adoptó el senador Isunza. Eso, ¿cómo leerlo? Es decir, es un ataque no a mi persona, es un ataque a la Cuarta Transformación y a su líder histórico, Andrés Manuel López Obrador. Bueno, hay que leerlo desde el punto de vista de un hombre que está aterrado, que sabe que eventualmente va a estar en prisión, no en México, sino en Estados Unidos, y que tiene que crear su mejor argumento político para protegerse a sí mismo. O sea, ¿sí los van a entregar, tú crees? No sé, pero yo creo que el señor sabe y yo me imagino que entiende que está en una situación difícil y su reacción política leída por Denise debe leerse así. Ahora, para mí el debate más interesante es cuáles son verdaderamente las opciones de la Presidenta. Y yo ahí veo dos que son distintas de las que se han plantado hasta ahora en la mesa. A ver. La presidenta tiene la opción de tomar al movimiento como una unidad, un movimiento homogéneo, es decir, tratar de protegernos todos unos a otros. O utilizar este momento, que sí es un momento abiertamente injerencista de Estados Unidos, que todo mundo lo vemos, que es un movimiento político, o sea, aquí nadie es ingenuo, utilizar este momento para plantear una división dentro del partido, entre los que son defendibles y los que son indefendibles. Yo, personalmente, creo que Rocha Moya está en la segunda categoría. Y creo que eso podría incluso empoderar a la presidenta, no solo a la presidenta, creo que podría empoderar al Gabinete de Seguridad, podría empoderar a las figuras más importantes que actualmente se encuentran luchando contra el narcotráfico, porque es mentira que no se lucha contra el narcotráfico. Hay miles de personas, miles de funcionarios invertidos diariamente, poniendo la vida para luchar contra el narco. Y yo creo que este sí es un momento en el que ojalá viéramos a la presidencia. Yo creo que esa opción se perdió Raimundo. Sí, lo que hace Rochamoya es tratar de llevar esto al campo de la política, son dos terrenos, el campo de la política y tratar de que se construya, de que esta es una acción política contra el régimen de Estados Unidos, porque entonces no procede una extradición. Pero definitivamente, lo que hay implícito en su posicionamiento es una amenaza a la presidenta. Eso es inaceptable en todo sentido. Ahora, la presidenta tiene que tomar decisiones muy difíciles. Muy difíciles. Estará evaluando, analizando todo. Tiene días para poderlas tomar, porque aquí, y me salgo completamente de la parte política o la parte de choque entre posiciones, pues hay dos leyes en Estados Unidos que se aplican a este caso. Uno que es muy importante, que lo señalaba Leopoldo, que es la Declaratoria de Organizaciones Terroristas de los Cárteles de la Droga, que le da extraterritorialidad a la justicia en los Estados Unidos, que es una barbaridad, por supuesto que es una barbaridad. Ya lo vimos desde la Suprema Corte de Justicia en 1983, por lo cual aquí actuaron contra Humberto Álvarez Machán. Pero así está, y aquello no ha cambiado. Y la otra es la ley RICO, que combate el crimen organizado y la delincuencia de cuello blanco. Hay dos instrumentos legales para proceder y yo creo que aquí la presidenta tiene solamente dos opciones a partir de dos definiciones, o actúa como jefa de estado y entonces podemos nosotros discutir qué acciones puede tomar y cómo, o se pone la camiseta de morena. Yo creo que en el costo-beneficio tiene altos costos y ningún beneficio colocarse en este momento en la camiseta de Morena porque hay muchos presuntos delincuentes ahí, de alto nivel, que irse hacia el otro lado y ser una jefa de Estado que va a tener un costo político dentro de Morena, por supuesto, pero ella puede restablecer, puede recuperar y puede transitar a partir de una posición de jefa de Estado. Tú dices, ¿le deben de dar información? Tienen la información. O sea, no tienen que estar investigando, ya existe la información. ¿Que es muy dolorosa? Sí, porque incluye a algunos secretarios de Estado, otros gobernadores, diputados federales. Legisladores. Entonces, sí, por eso es una decisión muy complicada y por eso la mañana de mañana va a ser extremadamente interesante. A ver, a ver, yo creo que mañana vamos a ver en la mañanera cómo resuelve este dilema la presidenta. Yo creo que las opciones que tiene son esencialmente dos y tiene que escoger entre la mala y la peor. Una es este actuar, sí, como jefa de Estado, como decía Denise, con lo que eso implica en su relación con Morena. La otra es más actuar desde la perspectiva de la facción o el partido. Ahora, si vemos los precedentes, Entonces, si vemos cómo ha arropado, ella misma arrocha, cómo lo arropó en su momento López Obrador, los diputados hoy todos en la tribuna diciendo no está solo el desplegado de aquel entonces de 2024 de los gobernadores, me temo que más bien va a optar por una respuesta política de facción, no de Estado. Leo. Pues yo concluiría diciendo, Estados Unidos creo que ha mandado un mensaje para ver cómo reacciona la presidenta. Y de esta mesa me llevo que hay tres opciones. O los entrega, o los no los entrega, o los procesa en México. Con lo cual, me parece, yo no había pensado en esa opción que pone Denis sobre la mesa. No sé cómo tendría que hacer un gran malabar porque, que, de repente, la fiscalía tendría que sacar las pruebas para procesarlos en México, pero creo que lo que está en juego es mucho y lo que viene va a ser muy importante para la relación bilateral. ¿Tu conclusión? Creo que la presidenta debe quizá pensar en este caso como un caso aislado, es decir, no se le debe tomar como un ejemplo de lo que puede suceder en un futuro, sino como un caso que se debe atender en sí mismo. y sí creo que debe haber una reacción acorde. Y no lo veo distinto del partido, porque creo que al partido mismo le conviene luchar contra la corrupción. Denise. Yo creo que la presidenta es jefa de Estado y no es una jefa de partido, y lo que aquí está en juego no es el futuro de Morena, sino es la posibilidad de abrir la puerta a una intervención de Estados Unidos de otra magnitud, y no política y jurídica, sino incluso militar. que vinieran a por Rocha y quien sea, y yo creo que esa es una enorme responsabilidad. Y que ahí creo que la presidenta no puede reaccionar, digamos, como jefa de un movimiento político o teniendo miedo a reacciones del movimiento político, porque, como bien dice Viri, Morena no es Rocha. Hay mucha gente en Morena que considera que los Rocha son impresentables. Entonces, yo esperaría que la presidenta mañana no sea defensiva, no se envuelva en ninguna cuestión de no existe lo que está siendo señalado, que proceda ella, no que entregue a nadie, que proceda ella por el bien de Sinaloa, por el bien de México y por el propio bien de Claudia Sheinbaum y de su futuro, y de su imagen y de su legado. Profesor Mundo. Bueno, esto me encantaría. Nada más que yo introduciría únicamente el elefante en la sala, el enorme elefante en la sala, que es Andrés Manuel López Obrador. Lo señala, sin señalarlo Rocha Moya en su posicionamiento. Y, al final, él es el responsable. Él es el que nos ha llevado a esta situación. Él es el que primeramente violó nuestra soberanía y puso, no nada más a la presidenta, al gobierno, a su movimiento, a todos los mexicanos en esta situación. Muy bien. Yo quisiera todavía tocar dos pequeños temas, pero con la rapidez que el tiempo obliga. Por un lado, Leopoldo, está el fantasma, la sombra, del propio Andrés Manuel López Obrador, que ya había aparecido cuando hubo un gesto frente a Cuba. ¿Qué va a hacer él? Y dos, el partido renueva su dirigencia el próximo domingo. Y si ya hablamos del gobierno, nos falta por ver cuál es la actitud que debería tener Morena. Pues yo creo que la actitud que debe tener Morena es la que le marque la presidenta, pero Morena pues tiene vida propia y los liderazgos ahí son fuertes. No todos responden a la presidenta. Yo creo que el presidente López Obrador todavía tiene muchísima fuerza ahí y entonces vamos a ver cómo se dirimen esas fuerzas y de eso dependerá cuál es la reacción en Morena. Pero, insisto, lo que hemos visto hasta este momento es una reacción defensiva y de arroparse unos a otros. No de separar buenos y malos, como dice Biri, no de crear un nuevo movimiento, de limpiar al movimiento, sino de cubrirse las espaldas. ¿Te aludió tu conclusión sobre los dos temas que planteó? No. Me parece esencial que Claudia Sheinbaum tome la decisión de separarse de las facciones más corruptas del movimiento. Eso la va a fortalecer a ella y va a fortalecer también al propio partido. Eso no se debe perder de vista. No hay tal cosa como una separación entre una líder de Estado y una líder de partido, porque ser buen líder de Estado te hace un buen líder de partido. León. Bueno, a mí me gustaría que ocurriera lo que dice Viridiana, pero los otros no están mancos, ¿eh? Esas facciones que son las facciones corruptas y que son muy, pues, muy mañosas, pues también van a reaccionar como reaccionó Rocha Moya ya con ese posteo diciendo que los y los enterazgos indiscutibles también están. O sea, a mí yo lo leí igual que tú. Este tuit es, yo no me voy solo, y ¿quién sabe hasta dónde llegue eso? Entonces, si básicamente Morena se ha comportado como la cosa nostra, protegiéndose unos a otros, pues cuando empiezan a caer los mafiosos, pues efectivamente se pueden llevar por las patas a toda la organización. ¿Raymundo? Pues me parece que la presidenta tiene el camino claro, pero es muy difícil ir por ese camino claro porque va a significar rupturas dentro de Morena y va a significar amenazas dentro de Morena. Pero si ella va por ese camino, pues los que van a tener problemas son estos criminales que están dentro del partido, que sí es cierto, no es todo Morena, son unos cuantos. Porque eso es muy importante, no es un partido que esté controlado por el cártel de Sinaloa o los chapitos. Son unos cuantos que se vincularon a los dos cárteles y que los tenemos muy claros. Si nosotros en los medios aquí los tenemos muy claros, la presidenta lo tiene más claro y los estadounidenses lo tienen más claro. Yo creo que aquí, si la presidenta actúa como jefa de Estado, ella va a generar un enorme consenso no nada más en ese sector que si quiere dentro de morena que quiere una depuración porque le está afectando al movimiento y también afuera entre oposición y críticos actualmente van a ir y vamos a ir detrás de la presidenta cierra esta ronda pues yo me quedo con cómo empezamos este es un momento excepcional extraordinario en la de México. Y esos momentos requieren cierta estatura. Entonces, como que pensar que mañana, la mañanera o lo que sigue, sea simplemente más de lo mismo, digamos, o que anticipemos. Yo quisiera pensar que hay una conciencia de que esto que está ocurriendo, por las consecuencias que puede tener para México, desde luego las que ya tiene para Sinaloa, pero las que tiene para México en una relación bilateral tan delicada, con un hombre tan inestable como es Donald Trump. Yo quisiera que esto fuera y se tomara así por parte de todas las autoridades y, principalmente, por la presidenta de la República. Este es un momento excepcional, extraordinario, que requiere una medida y una estatura que sea correspondiente al momento que estamos viviendo. Abriste el programa, Leopoldo, diciendo que estábamos en un punto histórico. Sobre la base, yo lo que leo en la respuesta de la Cancillería y de la Fiscalía es comprar un poco de tiempo cuando pide los elementos probatorios y que van a indagar ellos mismos. Sentí que compraban tiempo para planear una respuesta. ¿Lo lees tú así? Pues sí, seguramente están calibrando las opciones, porque las consecuencias de qué camino se tome son de proporciones históricas para el país, para la presidenta, para la relación bilateral. Nada más hay que imaginar si su respuesta es envolverse en la bandera, ser muy defensiva, no darle entrada a esto y desacreditarlo, cuál va a ser la reacción del gobierno de Trump. Y como decía Leo en algún momento, no puedes descartar incluso que tome acciones unilaterales y vengan y traten de agarrar alguno de los que están imputados. Y después de eso, que siguen la relación bilateral también afecta el temec, potencialmente las posibilidades de crecimiento económico para el país. Es decir, las consecuencias de esto pueden ser mayúsculas. Pero insisto, eso es lo que vemos desde desde donde estamos sentados. No está sentada la presidenta, está sujeta también a presiones enormes, políticas de su movimiento y de la fracción López Obradorista. Y esas no pueden, no pueden ignorarse. Por eso va a ser tan fascinante ver mañana cómo se resuelve esto en la mañanera. Qué camino es el que el que toma la presidenta? Para evitar ese escenario, me parece que México debe creer su propio camino para estructurar cómo va y en qué momentos va a implementar el Estado de Derecho. Es que esto es esencial. Y en la medida en la cual lo hagamos, creo que también se dejan menos flancos abiertos. Está sobre la mesa la importancia, el momento, lo relevante de la reacción de México, lo que hay en riesgo, porque creo que hay mucho en riesgo, y hay muchas cosas en juego para el país, el futuro de ese movimiento, para muchas cosas. Estamos en una incrucijada, y a una incrucijada a la que nos llevó una situación que nos puso en una vulnerabilidad. Porque los intereses y las razones de Estados Unidos, las podemos discutir, que nos hayan encontrado con esta vulnerabilidad, eso sí que lo podemos aquí analizar y saber cómo es que llegamos a que nos pusieran en una situación así. Y eso es responsabilidad interna y tiene que ver con esa historia de la que ya hablábamos y que se inicia con toda esa política de no hacer nada frente al crimen organizado. Pues esta es una primera aproximación a un asunto que sin duda yo creo que se va a prolongar y que por otro lado pone en evidencia el contraste entre lo que ha sido la política anticriminal frente a la política anticorrupción. En todo caso, yo le agradezco a usted el hecho de habernos acompañado aquí en Tercer Grado. Muchas gracias. Subtítulos realizados por la comunidad de Amara.org

Transcripción

Tercer Grado Programa Completo: Episodio de Hoy Miércoles 29 de Abril de 2026

Transcripción

Más Episodios