¿Qué Propone el Paquete de Reformas Presentado por Morena al Congreso?

Hoy, en Es la Hora de Opinar, con Carlos Bravo Regidor, Vanessa Romero y Arturo Espinoza, vamos a discutir sobre el paquete de iniciativas judicial y electoral presentadas por Morena. Después, con Juan Carlos Cruz, analizaremos las protestas de jueces y magistrados. Y para terminar, con Antonio Martínez Velásquez, vamos a platicar de las obras de infraestructura para el Mundial de Fútbol. Así que quédese aquí, en NMAS Foro, que ya comenzó Es la Hora de Opinar. Muy buenas noches, a nombre de Leo Zuckerman, titular de Es la Hora de Opinar, les doy la bienvenida. Hoy vamos a analizar las iniciativas de reformas en materia judicial y electoral que presentó Morena hace unos días. Entre las propuestas están ajustar el nuevo esquema judicial que incluye aplazar parcialmente su implementación hasta el 2028, adelantar el calendario del Comité de Evaluación al mes de abril para contar con más tiempo y revisar perfiles de los aspirantes a cargos judiciales, la creación de dos nuevas secciones en la Suprema Corte para agilizar las resoluciones de asuntos jurisdiccionales, entre otras. En cuanto a la reforma electoral, buscan establecer una comisión de verificación de las candidaturas que va a tener la facultad para solicitar información de los aspirantes a puestos de elección, a la unidad de inteligencia financiera, a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, al Centro Nacional de Inteligencia y a la Fiscalía General de la República. Para hablar de estas iniciativas, saludo a los colaboradores de Los Martes. A Carlos Bravo Regidor. ¿Cómo estás, Fer? Compañeros, buenas noches. Muy buenas noches. A Vanessa Rommel. ¿Qué tal, Fer? Bienvenida. Buenas noches. Muy buenas noches. Y hoy nos acompaña de manera especial Arturo Espinoza. Él es director del Laboratorio Electoral. Hola, Fer. Buenas noches. Muy buenas noches. Vanessa, empezamos contigo. Son muchas reformas las que presentó Morena y las que presentó la presidenta. Empecemos por las electorales, que son básicamente las que hablan, responden a la coyuntura, cómo hacer que no haya candidatos vinculados con el crimen y cómo evitar la intervención extranjera, que es ahora el tema de Morena, la soberanía. ¿Cómo entender estas reformas en este momento? Bueno, rara vez vemos al aparato legislativo funcionar tan rápido ante la coyuntura, porque efectivamente estas dos reformas en materia electoral, tanto la que presenta el Ejecutivo en materia de la Comisión de Verificación de integridad de las candidaturas, como la que presentó el diputado Ricardo Monreal, pues representan vivamente la coyuntura en la que vivimos, al menos hace un mes en este país, con las acusaciones a grandes funcionarios del Estado mexicano de su cooptación por parte del crimen organizado y la interferencia de agentes extranjeros en la política nacional. Y comienzo con la iniciativa presentada por parte del Ejecutivo Federal, esta Comisión de Verificación de Integridad, de la que tú ya hablabas un poco, Fer, esta comisión que estará integrada como se propone por cinco consejeros del Instituto Nacional Electoral y que funcionará de forma coordinada con otras instituciones de seguridad, de inteligencia, con la Secretaría de Seguridad Ciudadana, con el Centro Nacional de Inteligencia, con la UIF, con la CNBB. Lo primero que tengo que decir es que es una buena noticia que nos hayamos dado cuenta en este país que no solo funcionan los filtros que ordinariamente venía aplicando el Instituto Nacional Electoral para conocer, digamos, la integridad de las candidaturas. No sólo funciona saber el financiamiento, de dónde viene su financiamiento, no sólo funciona revisar firmas, no sólo funciona revisar, pues, fachar requisitos de mediana elegibilidad, sino que necesitamos ir un poco más allá. Después, se ha dicho en estos dos días que hemos sabido algo de la estructura de esta iniciativa, que, a primera vista, no debería ser el Instituto Nacional Electoral el encargado de la implementación de este tipo de revisiones, porque el INE no debería funcionar como una agencia de investigación, sino como un instituto meramente que organiza elecciones y revisa algunos temas más formales. Y yo, poniéndome a pensar qué tan cierto es esto, pues la vocera de esta inconformidad ha sido, sobre todo, Guadalupe Tadej, yo pensaba quién más podría hacerlo, porque si bien es cierto que se podría integrar un comité interinstitucional en materia de seguridad con Secretaría de Seguridad Ciudadana, con la UIF, con CNBB, con digamos agencias más operativas en términos de seguridad, también pienso que no es esa la forma perfecta para que el Ejecutivo copte la revisión de la integridad de los perfiles, porque si uno piensa en las cabezas de todas esas instituciones que tienen la información en materia de seguridad, pues es el Ejecutivo. Si verdaderamente queremos darle al Poder Ejecutivo una guillotina para que controle las candidaturas de los opositores, es sacando a la única institución que hoy reconocemos como medianamente neutral, como árbitro confiable, que es el INE. Y termino, Fer, con este análisis de la Comisión de Verificación de Integridad. Lo que hoy dice la iniciativa es que no van a ser revisados todos los perfiles, sino algunos perfiles, es, digamos, en términos voluntarios, que soliciten los partidos al INE. A mí eso me parece problemático. Creo que deberían ser todos los perfiles los que sean revisados para que, eventualmente, si nos enteramos que alguien como Rubén Rochamoya tiene vínculos con el crimen organizado, puede existir cierta trazabilidad de que el Instituto Nacional Electoral le entregó los partidos y los partidos. A sabiendas de esos potenciales vínculos, pues, igual, optó por postularlo en la boleta. Ahora, uno de los temas que ha sido más controversial es que le dan al INE no únicamente la facultad de ir con las instancias y entregar la información, sino de hacer ellos un análisis de riesgo. ¿Son ellas las personas, Carlos? No, yo creo que no. Yo creo que de entrada sí es un problema darle la responsabilidad al INE, por un lado a la comisión de cinco consejeros, pero por el otro lado darle la responsabilidad sin tener la atribución y hacerlo dependiente de otros organismos que sí tienen otras autoridades, que sí tienen facultades de investigación. O sea, en términos de diseño institucional, eso no funciona bien, porque quien tiene la atribución es el que tiene que hacerse responsable. Entonces, tú le das la atribución al INE, pero el INE va a tener que coordinarse con otras instancias sobre las cuales no tiene, digamos, jerarquía normativa, no tiene autoridad política. Entonces, ahí hay un problema ya de entrada en el diseño que me parece que está mal pensado. En segundo lugar, bueno, esto es mi cantaleta cada vez que hablamos del INE. El pobre INE es como un burrito al que cada vez le cargan, le ponen la carga de más y más y más facultades al mismo tiempo que le están pegue y pegue y pegue con recortes a su presupuesto. Entonces, me parece que en términos de la funcionalidad del INE, pues ya sería hora de decir, bueno, ¿qué queremos que haga el INE y qué no queremos que haga el INE? Porque a mí no me parece una buena idea cargarle al INE con estas nuevas facultades, perdón, con estas nuevas responsabilidades sin facultades. Creo que pone al INE en una posición complicadísima frente a los partidos y frente a las autoridades. En tercer lugar, sí creo que lo vuelve dependiente para poder cumplir esta responsabilidad de varios órganos o de varias autoridades que no tienen autonomía política. Entonces, que se prestan, obviamente, ya lo decía Vanessa, pues a que el gobierno pueda ejercer su influencia directamente sobre a quién palomea o quién no palomea esta comisión. En cierto sentido, es paradójico, porque, por un lado, la iniciativa le preocupa a la injerencia extranjera, y ahorita vamos a hablar de eso, pero, por el otro lado, parecen perfectamente cómodos con el hecho de que la autoridad, el grupo gobernante, pueda tener injerencia tanto en la vida interna de los partidos, que es quienes designan finalmente a los candidatos, como en el proceso electoral de determinar si hubo o no hubo como vinculación con el narco. Entonces, pues creo que sí, es una de esas cosas como que decían las abuelas, no hagas cosas buenas que parezcan malas. Finalmente, creo que parece algo pensado como sin ganas de que funcione bien, en el mejor de los casos, o en el peor, pues con ganas de que funcione para mal, ¿no? Claro. Ahora, es imposible desvincular la presentación de esta iniciativa con las llamas en las que se encuentra metido el partido Morena, el propio gobierno de la República, pues pareciera como una forma de no únicamente tapar el problema, sino echarle la culpa a alguien más, ¿no? Que alguien más se haga responsable de algo que nosotros no estamos pudiendo controlar y que además la principal responsabilidad sería las fiscalías, ¿no? de hacer su trabajo, de investigar a esas personas antes de que lleguen a ser candidatos? Yo creo que para mí no es un tema coyuntural y ellos dejaron que las llamas llegaran hasta ellos. Este tema del vínculo de ciertas candidaturas con conductas ilícitas o con actividades criminales, llevamos años señalándolo. Llevamos varias elecciones diciendo que hay un problema muy para mí es el mayor riesgo de la democracia mexicana, esta vinculación entre candidaturas y posteriormente gobierno con crimen, actividades ilícitas, impunidad y demás. Y no se había querido hacer nada, de hecho ni siquiera lo habían querido reconocer. Se señaló que las elecciones del 2024 fueron las más violentas de la historia y desde el gobierno se decía que no era cierto, que eran unos casos aislados y que no pasaba nada. Entonces dejaron que las llamas lo alcanzaran. Primero, creo que eso atiende a la pertinencia de los temas. Pero claro, el problema es que ahorita todo es a las prisas, todo es de último momento, ya saben que viene la veda de 90 días para no modificarlo y tienen que hacerlo. Y aquí sí la pregunta es justamente por qué el INE, por qué nuevamente le atribuyen esto a una autoridad que no tiene nivel en el entierro. Es la que organiza las elecciones, sí, pero la primera responsabilidad de los partidos políticos, las candidaturas la postulan los partidos políticos y los partidos políticos siempre se lavan las manos. Se ha comprobado en varios otros casos que cuando le piden al INE que revise ciertos requisitos, los partidos políticos ocultan la información, la ignoran, ya pasó con el 3 de 3, con el 8 de 8, si son personas violentadoras y no, y siempre se busca justificar. Ahora, por el otro lado, dependen de la información que les dé las autoridades ajenas al INE. Justamente una de las grandes quejas en 0:46es que se pidió información a la UIF sobre procedencia de recursos en ciertos casos específicos y la UIF nunca respondió. Entonces, ¿por qué ahora sí lo van a hacer? Y además es eso, a mí me extraña. Si al INE le cuesta trabajo detectar financiamiento ilícito o financiamiento irregular nacional, ¿cómo van a venir a detectar financiamiento del extranjero o financiamiento de organizaciones criminales, la verdad es que creo que sí se le está dando una atribución al INE que no le corresponde. Además, con presupuestos a la baja, con poco tiempo y una actividad burocrática, porque yo lo que entiendo, a diferencia de lo que señalan, es que va a ser una oficina, una oficialía de partes. Reciben la solicitud de los partidos políticos, tiran oficios para pedir información, reciben la información y ahí podrán tendrán que cruzarla para ver si determinan que hay algún riesgo o yo no sé si las autoridades le van a decir que son riesgosas las candidaturas e informan a los partidos. Además, incompleto, porque ya el partido decidirá si postular o no postular. Es decir, pues al final puede ser una carta de buenas intenciones. No sé si tengas algo que responder a esto, pero me gustaría también entrarle al tema de la segunda reforma en materia electoral. Está presentada por el el diputado Monreal, que habla de la posibilidad de anular elecciones por intervención extranjera. Y, una vez más, se presenta en este momento en medio de una crisis política, diplomática con Estados Unidos, en la que se han cansado de anunciar que hay intervención extranjera y que hay que defender la soberanía. ¿No parece un poco contradictorio en este momento que lo que hay que hacer es fortalecer las instituciones internas, presentar esto una vez más como echándole la culpa a los de fuera? Bueno, yo comenzaría diciendo que Ricardo Monreal en principio no está delirando. Tenemos suficiente información internacional para comprender que hay intervención extranjera por parte de Estados Unidos en las elecciones de otros países. Tenemos la evidencia de Argentina, tenemos la evidencia de Marco Rubio visitando Hungría para apoyar a Víctor Orbán, tenemos evidencia en Brasil, tenemos evidencia para apoyar a Bolsonaro como candidato eventual en las elecciones amenazando con incrementar aranceles, tenemos también evidencia en México, tenemos demasiados ya ejemplos, creo que no hace falta mencionarlos, pero tenemos a Lito Moreno yendo a Estados Unidos señalando que Morena se le tiene que acusar de organización terrorista, tenemos a Lili Teji yendo a Estados Unidos, a Maru Campos actuando junto con la CIA, a Ricardo Salinas Pliego trayendo a Isabel Díaz Ayuso. Vaya, tenemos suficientes ejemplos para decir que en ese sentido Ricardo Monreal no está alucinando. Lo que el propio gobierno de Estados Unidos en su documento de seguridad nacional ha dicho que se va a meter en las elecciones en el mundo. Así es, así es y bueno y lo que veremos es acaso un recrudecimiento de esa intervención de aquí a sus elecciones y a nuestras elecciones, en donde sí creo que se equivoca es en la legislativa que propone, porque lo que él propone es anular una elección completa, sea local, sea federal, anular incluso casillas a partir de la intervención extranjera, ignorando cómo funciona el sistema de nulidades en el sistema mexicano. El principio rector del sistema electoral mexicano es la conservación de la voluntad popular, del sufragio popular, y también ignora lo complicado que es determinar una equivalencia entre las conductas que se realizan en el extranjero o incluso en territorio mexicano por parte de extranjeros y los votos. ¿Cómo vamos a saber qué tanto afecta una declaración de Marco Rubio un voto en el interior de la república? Vaya, eso existe una imposibilidad material y de prueba para poder determinar esas consecuencias. Abre una puerta muy peligrosa, ¿no? Abre una puerta muy peligrosa y además ignora que hay soluciones intermedias. Hay soluciones intermedias que sí puedes interponer en caso de intervenciones extranjeras, digamos, más bien probadas. Puede haber sanciones económicas, responsabilidades administrativas, obligaciones de comprobar cuáles son tus relaciones internacionales. Pero creo que está realizando una propuesta legislativa en términos políticos y no funcionales o serios en términos electorales. ¿Carlos, coincides? Mira, a mí me gusta la expresión que usaste ahorita, Fer, de la puerta muy peligrosa, porque creo que, en efecto, esta iniciativa quiere que se puedan anular las elecciones cuando se compruebe que hayan existido, y cito literal, la intervención de individuos, organizaciones o gobiernos extranjeros con la intención de influir en las preferencias o en los resultados electorales. De entrada, me parece que, paradójicamente, esto termina otorgándole muchísimo poder a esas fuerzas con intención de influir y que incluso pueden operar para influir de manera que la elección... o sea, para tratar de ayudar a los que quieren perjudicar y que luego sean susceptibles de ser acusados de esa influencia extranjera. ¿Me explico? O sea, es de esas cosas, digamos, de cierto paternalismo electoral, de que hay que cuidar las cabezas de los electores, no vayan a ser contaminadas por malas influencias. ¿Quién decide cuáles son esas malas influencias? ¿Quién decide qué es contaminar? Es muy peligroso crear este tipo de atribuciones, por un lado, y por eso creo que es la puerta peligrosa que decías. Por otro lado, ya existen en nuestra legislación y en nuestra jurisprudencia electoral muchos casos donde el propio tribunal puede decir aquí se afectó la integridad del proceso sin necesidad de aclarar específicamente lo de las fuerzas de procedencia extranjera. O sea, en estricto sentido, creo que no es necesario. Esa facultad ya la tienen el Tribunal Electoral y las salas regionales, de modo que parece más un intento de aprovechar la coyuntura para clavarla ahí, por el otro lado, ¿no? Y también creo que, bueno, yo creo que la determinación en estos casos, también nuestra legislación electoral ha sido muy clara en esto. Una cosa fundamental no es nada más ya de por sí hacerse cargo, que es muy difícil hacerlo, de comprobar que existió esa influencia y esa intención, sino también, como dice nuestra legislación, que haya sido determinante en el resultado, ¿no? Y eso, pues, o sea, no son enchiladas, ¿no? Decir si eso no es determinante en el resultado. Al final, mira, o sea, como decía con el primer caso, yo creo que no está mal, sobre todo lo primero, de por fin, después de tantos años, observar como, bueno, algo vamos a hacer respecto a la influencia del crimen organizado en la elección. Qué bueno, qué lástima que sea hecho a las carreras y tan mal hecho como esto. Y lo segundo, a mí no me parece mal preocuparnos por la integridad de los procesos electorales, pero creo que la integridad del proceso no pasa por cuidar qué influye y qué no influye, porque la competencia electoral se trata de influir en el electorado. En eso consiste la posibilidad de competir. Para mí sería mucho más importante fortalecer a la electoral en ese sentido, en lugar de darle esta fuerza aparentemente inadvertida a entidades extranjeras que si quieren dañar a alguien, ¿sabes qué van a hacer? Lo van a apoyar. Claro, porque a ver, lo que es un hecho, y decía Vanessa, las amenazas están cambiando, son hoy mucho más grandes, hay más herramientas, los instrumentos tecnológicos, pues sí permiten que un país se mete en las elecciones de al lado y pasaría inadvertido. Bueno, entonces, cuando López Obrador, por ejemplo, llamó a los mexicanos en Estados Unidos a votar por Donald Trump, ¿esa es una injerencia indebida que debería, de alguna manera, la autoridad electoral estadounidense considerar susceptible de generar nulidad en el resultado? Es un absurdo. Arturo, ¿coincides? Yo creo que es una realidad que puede haber injerencia desde el extranjero y no es algo nuevo. En Estados Unidos el escándalo de Cambridge Analytica en su momento fue fue eso. Yo creo que ahorita lo que les da miedo en particular es que en las próximas elecciones 27 y 30 desde Estados Unidos se llame a no votar por ellos, concretamente porque ya pasó en Argentina, porque ya pasó en Chile, porque ya ha pasado en varios países y acaba de salir un escándalo público en el que el presidente expresidente de Honduras está involucrado directamente en estos posibles conflictos. Ahora, cómo se regula? Me parece que está muy mal regulado. De entrada, la nulidad no es la solución porque es un caso extremo. No es que anulemos elecciones constantemente. Aparte, quien tiene la facultad de interpretación es el Tribunal Electoral. Y ahorita sí hay alguien poco confiable en el sistema electoral, es el Tribunal Electoral, poco confiable, que además les acaban de dar un regalito de un año más. Hay magistrados que van a durar el doble del periodo para el que originalmente fueron designados. Pero bueno, eso se los acaban de dar. Y, en ese sentido, creo que el espectro es tan amplio que yo pongo dos supuestos. La observación electoral internacional que se hace. En el caso de las elecciones judiciales, la OEA y varias otras organizaciones fueron tajantes. Este no es un modelo de elección que ningún país del mundo deba de adoptar. Y fueron dilapidantes en sus informes. Eso se va a entender como intervención extranjera. ¿O qué pasa si el próximo año, en medio de las campañas, las calificadoras le deciden quitar el grado de inversión a México y de repente dicen que México ya no es, van a decir que es una intervención extranjera, porque pues eso desde luego puede impactar directamente en la voluntad del electorado, me parece que no. Si empiezan investigaciones contra gobernadores y ex gobernadores y funcionarios, como ha sucedido, se están metiendo ahí en la elección. Y puede haber muchísimos opuestos o puede haber llamados expresos al voto, puede haber llamados expresos a votar por uno o a no votar por el otro, los puede haber, seguramente varios congresistas en Estados Unidos lo van a hacer, ya han hecho varias declaraciones. Me parece que ese no es el tema y no es la manera de regularlo. Creo que justamente estamos abriendo una puerta. Además, esto es el tema de las reformas. Abren puertas que a lo mejor ahorita ven favorables a ellos, pero que en su momento se les puede significar un balazo en el pie y se les puede revertir totalmente. Nuevamente, insisto, son temas pertinentes a discutir y abordar, pero no de último minuto a las carreras y sin que haya un diagnóstico y un análisis serio. A mí lo que me impresiona de esto es que estuvimos prácticamente nueve meses discutiendo reformas electorales, debatiendo, analizando, y estos temas, lo de la intervención extranjera no, pero el tema de la integridad de las candidaturas o el riesgo, se dijo varias veces y nunca se abordó desde el gobierno ni el legislativo. Y ahorita, al cuarto parratito, todo le surge y pues vamos a volver a tener unos parches un poco mal habidos y que pueden prestarse para muchas cosas. Y pues sí, se han presentado tantas que hoy tenemos que discutir y analizar tres iniciativas que se presentaron en tan solo una semana y que son todas fundamentales para el país. La tercera es la reforma judicial, la reforma, la reforma judicial que básicamente lo que hace es regresar cositas del modelo anterior. Vanessa, bueno, yo estuviste en el comité de selección de candidatos del así es como lo ves, ¿Crees que esto va a mejorar el modelo? Bueno, yo reconociendo que faltan muchísimas de las reformas que observatorios electorales habían ya evaluado con muchísimo tiempo para mejorar la reforma judicial original, reconozco, sí, muchas de las mejoras que incorporará esta nueva reforma, la reforma, iniciando con mover la elección al 28, considerando que iba a ser absolutamente imposible en términos financieros, logísticos, operativos, hacerla junto con la elección del 27, que va a ser gigantesca y que requería que existieran dos casillas diferentes. Reconozco también las ventajas de reducir el margen de acción de los estados, aún cuando acepto que hay estados que intentaron fortalecer, digamos, el proceso de elección judicial a nivel interno. El proceso fue sumamente dispar con otros estados, en donde existieron candidaturas únicas, Coahuila, Durán, Huevos Calientes, Quintana Roo. Hay estados que verdaderamente se sirvieron con la cuchara grande, gobernadores que se hicieron para así de todo el poder judicial local, como por ejemplo Chihuahua. Reconozco, por ejemplo, la reducción de candidaturas, que en principio era que tengamos boletas más sencillas, que no tengamos que votar con numeritos, que quizá haga que no existan estos famosos acordeones. El regreso de las salas, ahora denominadas secciones a la Suprema Corte, que tú misma, Fer, has evaluado cuál es el rezago por parte de cada uno de los nueve ministros de la de sus propios asuntos, porque no todo se puede resolver en el Pleno, y ya lo mencionabas tú, yo formé parte del Comité de Evaluación del Poder Ejecutivo Federal en la elección anterior, y lo que encontramos es que había una absoluta disparidad en los criterios de evaluación de elegibilidad, de idoneidad, no había criterios uniformes para evaluar a los mismos candidatos en tres poderes diferentes. Entonces creo que también es una buena noticia esta comisión coordinadora de los tres comités que se pondrá de acuerdo en cuáles son los conocimientos básicos que tiene que tener un juzgador y cuáles son los criterios mínimos de buena fe, de buena conducta, para que no sean criterios dispares los que utilice cada uno de los poderes. Y por último también y muy importante, el conteo de votos directamente en casilla. Si verdaderamente logran que el INE desarrolle una boleta más sencilla a partir de estas nuevas reglas, pues sí serán nuestros vecinos los que puedan contar los votos de la la elección judicial ese mismo día. Con el que eso yo lo veo logísticamente complicadísimo. Hoy terminan a la 1 de la mañana de contar votos y son boletas muy sencillas, ¿no? De un voto por boleta. Pero, bueno, pues hay una de las propuestas. Carlos. Miren, yo le llamaría no la reforma de la reforma, lo llamaría la reformita de la reformota. O sea, hay desde luego que me parece muy bien postergar la elección y que no coincida con la intermedia. No me gusta tanto que se preste a coincidir con el proceso revocatorio. A mí me gusta que las elecciones sean aparte, que cada una tenga su lógica, su tiempo, su espacio, pero bueno, todo parece indicar que no queremos que coincida con la intermedia porque es muy complicado, se puede contaminar, pero con la revocación no hay problema. En segundo lugar, también me sigue pareciendo lo mismo. O sea, yo creo que está bien postergar el calendario, pero sigue habiendo muchas cosas muy problemáticas en la elección judicial, por ejemplo, en lo relativo a quién decide quién va a poder competir y cómo decide. Ahí me parece que hay un filtro que se presta muchísimo a la injerencia, a la manipulación política. También me parece que en esta reforma, a pesar de lo problemático que es tener en la Constitución una contradicción tan flagrante como que, por un lado, antes decía la Constitución, y lo sigue diciendo, que la presidencia de la Corte se define por votación del Pleno. Y por otro lado, con la Reforma Judicial se dijo, no, pues quien queda en segundo lugar se la van rotando conforme van quedando. Esa contradicción todavía existe hoy en la Constitución y esta Reforma, a pesar de, digamos, de lo flagrante que es y de lo urgente que es resolverlo, no le entra a ese tema. Yo sigo creyendo que, al final, el problema es que la elección de jueces no es una buena idea. Y no lo es no solamente por, digamos, el tema de su autonomía política, sino lo que se ha probado a lo largo de este tiempo, que también afecta, digamos, su profesionalización. El trabajo de juez no es un trabajo político, no es un trabajo de representación, es un trabajo de interpretación y, sobre todo, aplicación de la ley que requiere un cierto nivel de especialidad que los propios, digamos, recipiendiarios de la justicia que imparten queremos y agradecemos y tenemos derecho a esperar. Entonces, para mí, digamos, es una oportunidad perdida. Si ya se van a meter a hacer esa reforma, ojalá se metieran a hacer la contrarreformota de la reformota. Y no nada más como esta curita, ante lo que me parece, digamos, una hemorragia mayúscula, que pues va a seguir con esa curita, ¿no? ¿No tú lo coincides? ¿Es la reformita de la reformota? ¿Es una curita para una hemorragia? Yo sí creo que es un pequeño parche. creo que implícitamente se reconoce lo más regulado que estuvo desde un inicio esta reforma, pero me parece que las soluciones que prestan nuevamente no son las correctas. Aplazan la elección a 2028, me parece bien, lo habíamos dicho en varios espacios que así debía ser, pero sólo estas. Seguirá habiendo concurrentes en 2030 y en 2033, entonces pues no sirve de nada, nada más aplazan unas y no aplazan las demás. Me parece que el tema toral del proceso de elección judicial no lo tocan, que es la evaluación de los perfiles. ¿Cómo podemos tener mejores jueces y juezas con este modelo? Fortaleciendo el proceso de evaluación. Eso me parece que es básico. Y esa parte no se toca. Se pone un órgano ahí burocrático, el comité coordinador de todo, pero no necesitas más instancias burocráticas. Necesitas un verdadero diseño. Creo que lo que tienen que hacer es aplazar la elección y, en este tiempo, diseñar correctamente todo el proceso. Por ejemplo, se pone una solución al tema de la distritación. No es lo mismo cómo está la geografía electoral, la lógica poblacional y de representación de las diputaciones, a la lógica de cómo están distribuidos los jueces y las jueces, que es por cargas de trabajo. Pero se plantea una distritación. Ya le preguntamos al INE si esa distritación es viable, si tiene la capacidad de hacerla, si se puede. ya se cuadró con el órgano de administración si es posible porque no sólo a los circuitos judiciales de ahí los sirven por distritos pero hay tantas especialidades el otro trate de hacer un ejercicio y no me cuadraban porque las especialidades o sea tendrías que ser distritos por especialidad eso es viable el tema de la boleta electoral se busca simplificar también pero creo que también ahí no puedes regular en la constitución algo que por diseño de la papeleta le toca al INE y que se reglamenta, es un tema. El tema de las vacantes, otra cuestión necesaria que se debe de regular porque ha sido un caos las vacantes. Y aquí lo que dicen es, quedará vacante hasta la siguiente elección. Entonces, si de repente hay una desbandada, vamos a vivir con jueces provisionales. Digo, en el electoral ya ha pasado. Yo siempre he dicho que la reforma judicial es la electoralización de la justicia. Lo que hemos visto en la justicia electoral durante años, lo van a llevar al poder judicial en todos lados. pero eso no es lo ideal. Entonces hay muchos temas de esta mini reforma o de este parche que le están haciendo que, como siempre, el diagnóstico es correcto y sí se necesita analizar esos temas. Se han hecho muchos espacios, han habido publicaciones, foros, muchos espacios para analizarlo, pero nuevamente como estamos a las carreras y como es al cuarto para el ratito, se olvida y no se ponen soluciones realmente de fondo que vayan a mejorar esta elección. Entonces, pues realmente la reforma va a acabar siendo intercendente porque no se van a resolver los problemas. Y otra vez, todo lo que se le va a pedir al INE se va a garantizar la suficiencia presupuestal, porque ese ha sido uno de los problemas más grandes y tampoco nos ocupamos de esos temas. Oye, pues ahí está. Queda muchísimo por analizar y seguramente esto seguirá dando para muchas. Y todavía falta preguntar a ver si pasa. Y todavía falta ver si pasa, cómo pasa y con qué aliados. y si las alianzas se mantienen, pues muchas gracias. Gracias, Vanessa. Gracias, Carlos. Gracias por acompañarnos hoy. Arturo, vamos a hacer una breve pausa, pero regresamos con Juan Carlos Cruz Razo para hablar de las protestas de jueces y magistrados que no han sido indemnizados todavía con sus pensiones pendientes. Así que quédese aquí que volvemos con más en Es la Hora de Opinar.

Transcripción

¿Qué Propone el Paquete de Reformas Presentado por Morena al Congreso?

Transcripción

Resumen del video

Más Videos