¿Los Discursos de la Presidenta Sheinbaum y Felipe Calderón Muestran la Polaridad del País?

Hoy en Es la Hora de Opinar con Carlos Bravo Regidor, Vanesa Romero y Hernán Gómez, vamos a debatir sobre la polarización de la política mexicana en el contexto de los discursos del fin de semana. Por un lado, la presidenta Claudia Sheinbaum, por el otro, el expresidente Felipe Calderón. Después me voy a enlazar con Ariel Mutsatsos hasta Estados Unidos para hablar de la audiencia en Nueva York de Gerardo Mérida, exsecretario de Seguridad Pública de Sinaloa, señalado por sus presuntos vínculos con los chapitos. Y para terminar estará con nosotros Raúl Feliz. Con él vamos a platicar de la reducción del crecimiento económico que prevé el Banco de México y cómo nuestro país carece de un proyecto para integrarse a la gran disrupción de la nueva tecnología que significa la inteligencia artificial. Así que quédese aquí en NMAS Foro, que ya comenzó la hora de opinar. Muy buenas noches. Esta ocasión vamos a seguir debatiendo el tema de la polarización en nuestro país. A propósito del discurso de la presidenta Shane Bowne el domingo pasado, durante el segundo aniversario de su triunfo electoral, donde hizo un llamado a la defensa de la soberanía nacional y rechazó la injerencia extranjera. Y por otra parte, las palabras de los panistas el sábado en Chihuahua, en particular el expresidente Felipe Calderón en un evento de apoyo a la gobernadora Maru Campos de esa entidad. En fin, parece, bueno, no parece, yo creo que ya comenzó la elección rumbo al 2027, ya están puestos las narrativas de lo que va a ser esa competencia y lo vamos a debatir el día de hoy con nuestros colaboradores de los Martes. Saludo a Vanessa Romero. Vanessa, buenas noches. Carlos Bravo, regidor. ¿Cómo estás, Leo? Buenas noches. Y en esta ocasión nos acompaña el analista político Hernán Gómez. Hernán, ¿cómo estás? ¿Cómo estás, Leo? Buenas noches. Gracias por venir. Me pusieron a la derecha de Leo Zuckerman. No sé qué signifique eso. Pues casi como el candidato que ganó en Colombia, ¿no? Sí. Siempre. De la estrella o como se llama. De la primera vuelta, del espringle. Pero para la audiencia está en el lado izquierdo de la pantalla. Es cierto. ¿Qué? ¿Tú crees que no va a ganar? Va a ganar. No, yo creo que no. Yo creo que va a ganar Iván Cepeda. Le tenemos que meter una lana porque estás... Yo quisiera que ganara Iván Cipriano. No, bueno, pero sí, sabes que en las apuestas 80% de probabilidad. No se esperaba que saliera tan alto en la primera ronda de las primeras. Y pues, la verdad, hay más voto derechista en Colombia. Pero como que ya avanzó lo que podía avanzar Abelardo, quitándole sus votos a Paloma, ¿no? Iván todavía tiene para crecer. Bueno, si quieren meterle una lana, le metemos una lana. Esta no la voy a poder. Seguro, Pérez Ricard, seguro, me dijo, te tengo una apuesta mañana. Entonces, también, seguro, la pueden hacer de pareja, si quieren. Pero bueno, vamos a empezar contigo, Carlos. Mira, yo creo que lo que pasó el fin de semana es interesante y es un poco raro, porque realmente creo que no fue como otro round más, digamos, del gobierno contra la oposición, como ha habido tantos en distintas coyunturas. Creo que por un momento lo que pasó fue que la oposición encontró un flanco muy vulnerable dentro del oficialismo, para explotarlo. El oficialismo normalmente le gana en sus rounds a la oposición porque la oposición está muy desprestigiada. Sí, sí, correcto. No necesita ni siquiera presentar un mejor argumento. Sí. Con apelar a ese desprestigio, de alguna manera como desmoviliza o desmoraliza o la oposición dice, no, ya está bien, ya mejor me salgo, me bajo del ring, ¿no? Agacha la cabeza. Pero en este caso, el desprestigio de la oposición no fue suficiente, porque la oposición pegó de regreso al desprestigio del oficialismo inducido por el caso de Rubén Rocha Moya. Y bueno, pues sí, yo he escuchado muchas voces dentro de la órbita oficialista diciendo, bueno, pero ¿cómo Fox? ¿Cómo Calderón? O sea, tratando de revivir otra vez eso. Pero a pesar del descrédito de esas voces, hay un mensaje que creo que les permite sobrevivir a la descalificación que es la cuestión como de pues nosotros si enfrentamos al narco, y además bueno ahorita en mi segunda intervención. Y ustedes son un narcogobierno. Claro, porque aquí digamos es un enfrentamiento entre dos dilemas. El dilema que plantea la oposición es patria o narco, o seguridad o impunidad, legalidad o gobernanza criminal. En cambio, el domingo, la presidenta, pues digamos, en un contexto muy diferente, hace algo distinto que es tratar de equiparar a las oposiciones y a Estados Unidos. Para la presidenta es patria o yanquis, soberanía o intervencionismo. Aquí, claro, cada uno está tratando de arrogarse la representación de la patria y poniendo al otro, la presidenta, a la oposición de lado de Estados Unidos y la oposición poniendo a la presidenta del lado del crimen organizado. Así están las narrativas. Exacto, esta es una guerra de narrativas, pero yo creo que hay un par de cosas interesantes. La primera de ellas es que la oposición sí puede, como hizo de hecho Anaya unos días antes de todo esto, sí puede arropar muy abierta, muy explícitamente a Maru Campos. Sí, sí. Yo con Maru. ¿O no han salido como con él? Lo de las camisetas. Lo de las camisetas. Y en el obradorismo nadie sale a ropar a Rocha. Más bien lo que hacen es tratar como de bajarle el perfil, de que no sea él, sino en general la soberanía. Pero es imposible escuchar el discurso de la presidenta y no pensar de un modo u otro que está... Lo que está haciendo la presidenta es, por un lado, desplazar a las víctimas de la narcopolítica, porque de ellos no habla, y ocupar el lugar simbólico de las víctimas con los políticos que están siendo acusados en Estados Unidos. En la narrativa de la presidenta, ellos representan la soberanía bajo amenaza, porque son políticos electos que Estados Unidos cruzó una raya que nunca se había cruzado tratando de extraditarlos a ellos. Hemos extraditado a mucha gente, pero a políticos en funciones no. Entonces, de alguna manera la presidenta pues sí está diciendo que al hacer eso Estados Unidos está haciendo algo inaceptable. No es que la presidenta diga yo arropo, arrocha, molla. La presidenta ni lo menciona, pero el efecto en el contexto es imposible no escuchar, pues que sí está diciendo que más allá de lo que hayan hecho o más allá de los méritos de las acciones de Estados Unidos, esto constituye un acto de injerencia que es inaceptable. Y lo que dice es van a venir por más. Van a venir por más. Van a venir por más y el gran elector se va a convertir el Departamento de Justicia de Estados Unidos. Así será. Pero antes del evento de Morena, yo quisiera concentrarme en lo que sucede el sábado en Expo Chihuahua alrededor de Mario Gena Campos, porque yo creo que paradójicamente más que lo que sucedió el domingo, lo que más alegro este fin de semana a Morena fue lo ocurrido el sábado, porque lo que yo creo es que el pan está cayendo redondito en la trampa de Morena. Y esto me hace recordar mucho el final del sexenio de Andrés Manuel López Sobrador cuando le cierran las puertas del Palacio Nacional a Xochimilco y empiezan a engrandecer el personaje cuando indefectiblemente termina siendo la candidata a opositora. Yo creo que algo muy similar está sucediendo aquí porque imagínate, Leo, que el Partido Acción Nacional el fin de semana lo que realizó fue un evento con alcances nacionales para avanzar exactamente las narrativas que le conviene a Morena que avance un partido de oposición. Primero, revives a tus muertos y no a cualquier muerto, revives a Fox, revives a Calderón, acaso, los políticos más desprestigiados a nivel nacional. Y que nos hace pensar, ¿qué no nos dijo Jorge Romero como promesa hace algunas semanas que este relanzamiento del PAN ciudadano iba a ser de lo más importante que íbamos a ver en el año? Candidatos ciudadanos del PAN, pues muy rápido se desdijeron. Segundo, conviertes en causa nacional a María Eugenia Campos, que olvidémonos ahora de discutir la autorización que le da a una agencia estadounidense, le hacía para actuar en territorio nacional, en territorio estatal chihuahuense, una gobernadora que ya ha estado vinculada a Coetcho y por uso indebido de funciones cuando fue presidenta municipal de Chihuahua, estuvo vinculada a Coetcho también por la nómina secreta de César Duarte y es cuando a mí me resulta paradójico cómo, como tercer punto, toda la dirigencia azul se enfunda con todo orgullo en el Senado de la República una playera que dice yo con maru y luego hay un es un tubo con muchas playeras guinda para que los de morena se pongan la playera yo con rocha pero no se la ponen pero los panistas con mucho orgullo se pone una playera pero la narrativa y es más que yo con maru es yo estoy con maru porque ella sí combate el crimen organizado Está bien, pero que no se los olvide, es que esa yo con Maru es tan delincuente como el otro y está vinculada a proceso en varias ocasiones por dos gestiones administrativas distintas y probadas por Fiscalía General de la República y Fiscalía Local de Chihuahua. A mí me parece que eso es para doblarse de risa. Y por último, ¿permites que Felipe Calderón o Full People, que Felipe Calderón se pare frente a la militancia panista, defienda su estrategia de seguridad, se dirija a las fuerzas públicas, a los militares, a los policías, todavía haciendo referencia a las vidas que fueron perdidas durante su sección y por su estrategia de seguridad. A lo que voy es, si Morena no se atreve a salir ni a la esquina con Adán Augusto López Hernández por tener su mini Genaro García Luna, Hernán Bermúdez Requena, la barredora en Tabasco, y este señor que tenía su Genaro García Luna, que no lo detuvieron ellos tampoco, lo detuvo Estados Unidos. Sale a dirigir un evento de acción nacional. Me parece que es el colmo del cinismo y de la falta de renovación. Por eso creo que Morena está tan contenta con lo que sucedió el sábado en Chihuahua, porque se ha dado cuenta que su enemigo de verdad está afuera y es Estados Unidos, porque el que tenía dentro está dormido. Así lo ves tú. Tú planteaste el tema del debate como un asunto de polarización. Sí, se está polarizando. Y me parece que sí, Hay una apuesta por la polarización que, contrario a lo que se supone decir... Exacto. No solo es del lado de la coatequé, es también del pan. Y fue clarísimo en el meeting este que organizaron en Chihuahua. No sé si llamarle meeting era en un lugar cerrado, pero ahí estaban muchos de los elementos en el discurso de la polarización, esta forma de Felipe Calderón de plantear las cosas como necesitamos más marucampos y menos rochas mollas. Así lo dijo. Puede ser que, digamos, puede ser una narrativa que eventualmente le sirva al panismo para concentrar el voto opositor. Puede ser, puede llegar a ser efectiva esa narrativa. Ahora, encarnada en un personaje como Felipe Calderón. Quién sabe? Ahora me parece interesante cómo estamos viendo... A ver, ¿qué hace la polarización? La polarización es una apuesta racional de los actores políticos. No es que polaricen simplemente porque sus ánimos están crispades. Les funciona muy bien. Porque la polarización activa emocionalmente a tu propia base. Aumenta la participación electoral. ¿Eso quién sabe? En muchos casos, sí. En contextos como este, sí. En contextos como este, sí. por ejemplo, en 2021 voto duro a tu voto duro, pero es muy importante eso. Por ejemplo, en la elección de 2021 en la Ciudad de México y en algunas ciudades del país por la Ciudad de México se perdió porque el voto duro de Morena no salió a votar y en consecuencia y los del otro lado salieron mucho más a votar. Pero sobre todo fue lo segundo. Fue que el panismo logró activar, o sea, tuvo una campaña electoral exitosa en la Ciudad de México. La polarización te obliga a tomar partido, te impide estar zigzagueando, moviliza tus bases, en fin, y todo eso yo creo que, de alguna forma, el PAN lo está logrando con esta disyuntiva que coloca... PAN que no aparecía, Hernán. Que no aparecía, y que lo que quiere ahora es él concentrar el voto opositor, y yo creo que esto que vimos fue el inicio de la campaña electoral del año próximo. Por el otro lado, Morena, su apuesta es plantear las cosas como una disyuntiva de pro- o antinacionalistas o injerencistas versus entreguistas. Yo creo que hasta ahora, esta segunda dicotomía que intenta instalar Morena es más efectiva, pero hay que ver qué va a pasar. ¿Más efectiva que la de la oposición? Yo creo que sí. A ver, Carlos. Para darle un poquito de fundamento empírico al debate, yo traigo unos datos de una encuesta publicada a finales de mayo, desde las de Encol, que hace para el país IW Radio. Y es bien interesante lo que se observa, porque es una encuesta, digamos, de 1,200 entrevistas cara a cara. O sea, no es telefónica, no es por internet. Sí, sí, es de las buenas. Es del exacto, ¿no? Y lo que observamos es un país que distingue una ciudadanía que no está comprando la polarización. Digamos, esto es antes, obviamente, de los eventos que estamos comentando el fin de semana pasado. Pero bueno, cuando ya se sabía tanto lo de Chihuahua como Rocha Moya, el 62 por ciento de los encuestados consideran creíbles las acusaciones de Estados Unidos contra Rocha Moya. No es una. No es menor, es casi dos de cada tres. Pero al mismo tiempo es una cantidad prácticamente igual. 63% cree que quien debe investigarlo son las autoridades mexicanas. Es que ahí está. Espera, espera, todavía no acabo. Eso es todo. Esto, digamos, ¿es una contradicción? No. Yo creo que no lo es porque luego viene otro dato interesante. Ese mismo público, ese 62% que quiere que Rocha Moya sea juzgado en México, digamos, de esos 60%, o sea, dentro de 62, 60, respalda que, llegado el caso, Rocha moya en frente de la justicia en Estados Unidos. O sea, como lo dijo la propia directora Denko, la gente está separando el tema de la soberanía y el tema de la responsabilidad legal y respalda la extradición en la medida en que considera que realmente en México es igual y no lo juzgan. No tenemos el aparato. Exacto. Y en Chihuahua, Tenemos nada más para hacer la comparación completa, 65% de los encuestados rechaza que la CIA opere en territorio mexicano y 59% cree que Maru Campos permitió que la CIA opera en México. Es decir, la gente no le está comprando el relato completo a nadie. En cierto sentido, vemos en el debate mucha soberanía, mucha patria, mucho crimen organizado, pero bien a bien el pueblo no está ahí. O sea, eso parece más. Déjame aclarar en los datos. Qué pesa más el caso de Sinaloa o el caso de Chihuahua? Pesan casi igual cuando le preguntan pesa casi igual. Y la gente lo que dice sí, sí quiero soberanía, pero también quiero justicia. Y por lo que vemos aquí, si pones a la gente decirle no puedes las dos cosas que prefieres, la gente le prefiere justicia. La gente dice bueno, pues que se lo lleven los gringos, pero que alguien lo juzgue. Si no lo van a juzgar en México, mejor que lo juzguen los gringos a que no lo juzguen. Entonces, a mí me parece que esto es interesante. Uno, porque esta es una polarización de élites. Digo, habrá que ver cómo afectaron los aconcimientos del fin de semana a la opinión pública. Pero con esto, que es lo más reciente que yo encontré. Uno, la polarización es de élites, no de la gente. Y dos, la gente no te dice una soberanía o justicia. Te dicen, no, soberanía y justicia. No, claro. Y si no, pues entonces justicia. Creo que ese ese acomodo en la opinión pública, insisto, hay que ver cómo evoluciona porque esto no es estático, puede llegar a ser un poco más adverso para el oficialismo que para la oposición, sobre todo en la medida en que el caso Rocha Moya se siga enmarcando tanto en una, digamos, en un cuadro de soberanía y en esa medida la justicia quede pendiente. que allí entonces no estás de acuerdo con lo que dice Hernán, de que parecería una mejor estrategia esto de envolverse en la bandera para... Con los datos de esta encuesta por lo menos creo que es al revés. A ver, ¿tú qué opinas? Bueno, yo con los datos de la misma encuesta voy a argumentar diferente de Carlos, porque yo creo que a partir de contrastar lo que sucedió el sábado en Expo Chihuahua y lo que sucedió el domingo en todo el país, Efectivamente, esta encuesta de Encol que publica en El País la semana anterior, lo que nos dice es que este país no está polarizado. Es un relato que está muy en los medios de comunicación, que está muy en las redes sociales, pero este país sobre todo está no polarizado. Porque se siente, ¿no? Se siente el ambiente político. Bueno, y los medios de comunicación sí lo transmiten, pero... El discurso de la presidenta lo dijeron muchos comentaristas. Es un discurso de rompimiento, histórico lo llamaron algunos. Yo también creo que es histórico. Si quieres, ahora en una tercera ronda lo platicamos, pero yo creo que para medir la polarización precisamente hay que ver lo que opina la gente y lo que está opinando la gente es vaya. El país no está partido por la mitad, que todavía 68 por ciento, 50 más 18 por ciento. A prueba, la presidenta te habla de un país poco polarizado. Vaya, no es el relato completo, no es el 100 por ciento, pero 50 más 18. Inclusive dentro de las propias oposiciones, hay más gente que apoya a la presidenta que no la apoya, 54 y 55 por ciento en el PRI y en el PAN, respectivamente. Y luego, pareciera que la presidenta hubiere visto estas encuestas de opinión para emitir su discurso el domingo, porque al igual que en su discurso, el 65 por ciento de los mexicanos no está de acuerdo con que operen ilegalmente la CIA y la DEA en México. El 63 por ciento de los mexicanos cree que son las instituciones nacionales las que deberían investigar el caso de Rocha Moya. Por eso creo que no anda tan equivocada la presidenta cuando habla de que la polarización tiene que ver más con campañas digitales y con campañas de desinformación. Este país hoy no está polarizado. Tú decías que haber esto de envolverse en la bandera parecía una buena estrategia. Bueno, a ver, yo tengo mis dudas porque falta la reacción de Estados Unidos. Claro que es el árbitro a mí como alguien que simpatiza con Morena, digamos con la 4T. Yo te diría que me gusta ver a la presidenta en la plaza pública plantándole cara a Donald Trump, aunque no le llame Donald Trump, aunque lo llame la derecha estadounidense. Por cierto, ayer lo mitigó. Es algo que lo mitigó, como se dice coloquialmente. Podría ser algo que hasta me enchaire, pero hay algo que me desenchaira, digamos. y es que esa defensa nacionalista y anti-ingerencista, debiéndose jugar en tantos otros temas, se juegue en algo que muchos interpretan como la defensa de Rocha Moya. Eso me genera incomodidad. Claro que me genera incomodidad, pero también entiendo las razones. Yo creo que a la amenaza es real. Hay un párrafo de la presidenta que me parece muy rescatable en su discurso que dice es legítimo dudar del verdadero interés en los juicios de extradición para autoridades electas. Esto dice mucho porque primero hay que tenerlo claro, vienen por unos, luego por otros, hasta que oficinas del Departamento de Justicia se vuelven el principal elector en México. Eso no lo podemos permitir y no lo podemos permitir. O sea, esto pasó en Honduras, esto están intentando en Brasil, muy cerca de las elecciones, en Argentina pasó, actos ingerencistas, entonces yo creo que eso se está viendo como una amenaza real. Y en Hungría no tuvo efectos, man. Bueno, pero en estos lugares sí y estamos en el vecindario latinoamericano y esas experiencias se ven muy cerca y me parece muy razonable que la presidenta diga eso. Pero cuando dicen no lo podemos permitir, ¿qué significa no permitir? Quería hacer otro. Bueno, por lo menos ponerle un alto a nivel discursivo. Decirlo que eso es lo que es una ganancia que me parece bien, pero quería hacer un comentario. Me parece interesante que tanto Vanessa como Carlos coinciden en en decir no, a ver, no es la sociedad, no es el pueblo el que está polarizado. Yo yo creo que eso es muy cierto. Nunca ha sido la sociedad. O sea, tú sales a la esquina y aquí enfrente televisa el señor que vende puestos periódicos en el puesto enfrente. no está polarizado, o sea, tendrá una opinión política, pero no, no es esto, no son, no usa estas palabras, no es este su discurso de la mayor parte de la población. La polarización siempre ha sido un fenómeno de las élites, del círculo rojo, verde, de los del mundo, digamos, de las redes sociales. Yo creo que eso sí es importante, sí, de los que estamos acá. Mesas de discusión. Ajá, que por suerte aquí transcurren en paz y nadie te avienta objetos ni te dice de cosas feas. Eh, pero... Todavía. Todavía. No nos pongas a prueba. Exacto, mira, ya vi a Carlos con la taza muy... Carlos, una última ronda. De entrada, sí. Yo creo que mi respuesta a qué es legítimo dudar de las intenciones de Estados Unidos es sí. ¡Claro! Pero yo contestaría con otra pregunta, ¿acaso no es legítimo dudar de la inocencia de Rocha Moya? O sea, yo creo que la presunción de inocencia no significa no juzgar, significa permitir que haya un juicio. Creo que eso es lo que está en disputa. Si los mexicanos no ven que la justicia mexicana investiga y juzga a Rocha, pues se va a consolidar la percepción del encubrimiento y se va a fortalecer el apoyo que lo juzguen en Estados Unidos. Yo creo que hay una opción aquí para tratar de salir un poco de esa suerte como de empate. Y hay una tercera opción que veo que casi nadie está nombrando en México. Yo creo que la presidenta podría utilizar la presión de Estados Unidos como una palanca para llevar a cabo la famosa purga de la que se ha hablado por tanto tiempo en Morena. O sea, la vuelta en uno. Exacto. O sea, a ver, pero eso implicaría no ver a Estados Unidos como un adversario contra el que hay que resistirse, sino como una fuerza que hay que saber canalizar. Digamos, yo creo que la presión de Estados Unidos podría servirle a la presidencia para romper pactos con el crimen, para reconstruir a fondo la infraestructura de justicia y seguridad en México, para cooperar con Washington desde de la legitimidad, y no porque Trump lo exija, sino porque México lo necesita. Desde luego que esta opción que estoy mencionando es muy complicada, porque implica, digamos, en cierto sentido, que la presidenta se cerruche el piso, que lastime a la coalición, que la llevó al poder y con la que gobierna. Sí, pero no, porque yo creo que hay partes de ese piso que están podridas y que si no la cerrucha ella, no parándose con ella, pues se arriesga que un día pise una parte que esté muy podrida y se caiga con ella. Ahora, yo, que es un poco tu argumento también que decías, y se han pasado en varias mesas, se han dicho, esta es una muy buena oportunidad. No veo que por ahí vaya la alternativa de la presidenta. Yo al revés, yo lo que vi el domingo es esta estrategia de envolverse en la bandera, soberanía, no se metan con la injerencia. Y paradójicamente, como dice Hernán, eso acaba siendo una defensa. Porque, a ver, el señor Rocha Moya, si no sentas que no se lo declara culpable, pero de que hay mucha evidencia. Que la prensa está llena de reportajes. Bueno, desde el 21, desde esa elección del 21 hay pruebas. Hay muchas cosas. La verdad. Y todos los escándalos de corrupción, mijo, siempre empiezan en la prensa. Bueno, Bueno, yo ahora voy hacia tu pregunta, pero primero quiero señalar que lo que hizo el domingo la presidenta fue más que discursivo. Yo creo que fue pragmático, programático, performativo. Lo que hizo fue fundamentalmente dos cosas. Primero, señalar cuál va a ser el clivaje de la elección del 2027. Por un lado, vamos a tener gente en la boleta que defiende la soberanía y por el otro lado, gente que está más cómoda con la injerencia extranjera que morena. Ahora, del otro lado te van a decir, por un lado están los narcogobiernos. Ese clivaje me parece un poco más complicado de comprobar si lo enarbola Felipe Calderón o Mario Eugenia Campos. Pero segundo, y también lo que dejó por primera vez muy claro la presidenta el domingo, es que ya no se trata un tema de qué tantas pruebas hay en contra de Rocha Moya, no va a entregar a ninguno. Eso no significa, como se ha intentado avanzar, yo creo que la presidenta no se ha convertido en una abogada de Rocha Moya. Por el contrario, resalto otros elementos de su discurso en donde señaló que no van a proteger la corrupción, no van a proteger vínculos con el crimen organizado. Decimos no lo hemos visto hasta ahora, pues sí lo hemos visto con la Operación Enjambre con 87 funcionarios públicos y por lo que hace a Rocha Moya y a los otros 53inculpados, pues van 30 días de proceso. Yo no sé si ahora podemos señalar algo tan categórico como que no se hará nada. ¿Tú crees que sí se van a ir contra ellos? Yo sí creo, yo sí creo que a nivel interno. O sea, nacional. A nivel interno, a nivel nacional. ¿Vamos a ver en la cárcel a Rubén Rocha Moya? Pues eso no lo sé, pero sí creo que el nivel de alerta que debe tener en las venas la presidenta por parte de Estados Unidos, la hará entender que la opinión pública lo que le está exigiendo es la limpieza de su partido y justicia, al menos interna, en este caso. Entonces deberíamos ver, no sé si una sanción, pero un proceso creíble. No parece que se ya vaya el asunto de la verdad. Pero bueno, una última conclusión, Hernán. Legítimo dudar de la inocencia de Rocha Moya. Por supuesto que sí, Carlos. Desde luego. Yo creo que pocos dudan. Y yo, incluso la gente con la que he platicado de la 4T, también tienen dudas de su inocencia. Con la gente de Sinaloa. No lo dicen públicamente. Y aquí hemos platicado, pero no podemos olvidar que a principios de este año Estados Unidos sacó a un presidente de su cama por la fuerza, lo subió a un helicóptero y se lo llevó a juzgar a Estados Unidos. Correcto. Un narcotráfico. No podemos, no podemos sacar eso las cosas de contexto. Entonces, este, yo creo que eso es. O sea, a ver, te voy a decir, también podemos dudar de las verdaderas intenciones de Estados Unidos. Exacto. Ah, bueno, claro, claro que sí. A ver, el que ha estudiado un poquito de historia. Y otro tema que nunca prefieres, que sí se tocó ayer, es el de la gobernabilidad. O sea, también la defensa de la gobernabilidad en el nivel local, el control territorial pasa por mantener a la gente que está en el poder en esos lugares. Es un tema muy complicado. Ayer se mencionó de pasada. Y por último, decía Carlos, la gente no está comprando los clivajes. Puede ser, ¿eh? yo yo eso le doy el beneficio de la duda puede ser que no esté comprando esos clivajes la gente va a votar con otro tipo de criterios y el mayoritario es como este gobierno le ha cambiado la vida en concreto si los programas sociales a ver más que los programas sociales pero pero a ver yo creo que la gran apuesta de morena va a ser seguir con los programas sociales que son muy populares hay que decirlo popular y no o sea bueno y van a seguir subiendo los programas digo insisto no es gratuito que la secretaria del bienestar haya pasado a ser dirigente nacional de morena eso te dice es una gran operadora política bueno claro que estaba en el gobierno y ahora la pasan al partido no hay dudas por cómo se desempeñan las entrevistas y eso me parece que no pero pero a ver yo lo que he dicho y los sigo sosteniendo es que toda esta situación nos llevó a una cosa muy chocante entre decir, hijo mano, que se meta a Estados Unidos. Qué horror, qué espanto. Pero también, hijo mano, tenemos al crimen organizado ahí metido. No está la cosa. Esa disyuntiva está del nahua, pero no podemos permitir que no podamos permitir que la resuelva Estados Unidos con un presidente como Donald Trump, con los antecedentes de Donald Trump. Bueno, a mí no me gusta que lo resuelva Estados Unidos, pero tampoco entonces resuelvan la que pero entonces cómo vamos a resolver a ver tenemos que lo que es un hecho es cada vez hay un mayor involucramiento captura del estado por parte del crimen organizado es que eso también la amenaza de la estadounidad viene por arriba y viene por la base sí claro el discurso va por decir que la captura es a morena no pero es que morena es el partido mayoritario es una captura del estado que bueno que usas claro pero hoy el estado casi está controlado por Morena, también no puedes negarlo. Casi controlado. Por cierto, perdón, lo escribo el día de hoy y lo voy a decir aquí en televisión, es una vergüenza que hayan ido los ministros de la Suprema Corte de Justicia a un acto partidista y también lo tengo que decir del general secretario y el almirante secretario con un uniforme de gala militar participando en un evento de partido. Con los ministros de la corte ahí ya sabes dónde está No, no, pero claro. A ver, si los hubieran invitado un día antes al de Chihuahua, ¿hubieran ido? Claro que no. Pues claro que no. Eso estuvo mal. Por eso, o sea, son actos de partido. Digamos lo que son, no los disfracemos. Es un acto de... Te voy a decir algo. Yo estuve haciendo entrevistas ahí en el público, están en mi canal. Lo que más vi, lo que más entrevisté, eran funcionarios públicos. Para mí yo te diría, más que un acto de partido, era un acto de... Ellos tienen un partido. Era un acto de gobierno. Era un acto de gobierno. Te voy a decir, los funcionarios públicos... gobierno. Pueden ir como civiles en domingo con sus preferencias individuales, no representando a la institución, pero sí es muy diferente en el caso de los ministros de la Corte y en el caso de los líderes de las Fuerzas Armadas, porque sí representan ellos sus personas a una institución del Estado. Una rayita más al desprestigio de las instituciones de justicia. Pues sí, claro, y que les aplauda a la presidenta en un discurso claramente partidista. Perdón. Gracias, Hernán. Gracias por haber venido. Gracias. Gracias, Carlos. Gracias, Vanessa. Luego apostamos o lo o mañana con Carlos. Ahí lo vemos. Pero va a ser doble. Va a ser doble. Muy bien. Regresamos. Voy a platicar con Ariel Butzatzos, que está bueno, estuvo ayer en Nueva York en la audiencia del exsecretario de Seguridad de Sinaloa, Gerardo Mérida, un general del ejército mexicano, pues ya el primero que se entregó, en este caso, de los 10 de Sinaloa. Regresamos en un momento más.

¿Los Discursos de la Presidenta Sheinbaum y Felipe Calderón Muestran la Polaridad del País?

Transcripción

Resumen del video

Más Opiniones de Redacción N+

¿Qué Nos Dice el Pronóstico a la Baja del Banxico sobre el Crecimiento Económico en México?

¿Qué Fue lo Más Relevante en la Audiencia del Exsecretario de Seguridad de Sinaloa?

Es la Hora de Opinar Programa Completo: Episodio de Hoy, Martes 2 de Junio de 2026

Faitelson Señala Que Si Hay Un Deporte Que le Exige al Máximo al Ser Humano Es el Tenis

Marion Reimers Se Refiere a la Participación de Irán en el Mundial y Todo lo Que Hay Alrededor

Faitelson Dice Que el Ambiente Mundialista en Estados Unidos No Se Nota por Ningún Lado