El príncipe Harry y Elton John no lograron demostrar que Daily Mail interceptó mensajes de voz o llamadas telefónicas
Escucha este artículo
Daily Mail gana en tribunales: Harry y Elton John no logran probar espionaje telefónico.
El príncipe Harry, Elton John y otros cinco demandantes perdieron un juicio contra el periódico británico Daily Mail y ahora tendrán que realizar un pago provisional por costos legales, de casi 13 millones de dólares.
Los siete demandantes no lograron demostrar que el Daily Mail habría interceptado mensajes de voz o conversaciones telefónicas para alimentar la publicación de al menos 50 artículos, entre 1993 y 2018.
Además del príncipe Harry y Elton John, entre los famosos que demandaron a Daily Mail figuran la baronesa Doreen Lawrence y la actriz Elizabeth Hurley, quienes argumentaron que habían sido víctimas de obtención ilegal de información.
De acuerdo con la sentencia, emitida por el juez Matthew Nicklin, "el tribunal ordenó a los demandantes realizar un pago provisional de 9,544,355 libras antes del 28 de agosto".
El 7 de julio de 2026, el Tribunal Superior de Londres señaló que los "demandantes no lograron demostrar las acusaciones que habían presentado. Por lo tanto, las demandas quedan desestimadas".
La batalla judicial alcanzó el terreno financiero, y Associated Newspapers Limited, editora de Daily Mail, pidió una indemnización que cubra parte de los 34.5 millones de libras, es decir, 47 millones de dólares, que gastó durante los cuatro años del proceso.
La empresa solicitó un primer pago en un plazo de dos semanas, sin embargo, el importe total de la indemnización será fijado posteriormente.
Luego del veredicto, el príncipe Harry, hijo del rey Carlos III, calificó el fallo de "impactante" y "totalmente injustificado".
"Es un encubrimiento absoluto y evidente, pero lamentablemente no del todo inesperado", apuntó el príncipe en una declaración conjunta con Doreen Lawrence, cuyo hijo fue asesinado en un ataque racista, en 1993.
Associated Newspapers Limited celebró la decisión del juez, que supone "una crítica devastadora a ese intento de destrozar un diario y la reputación de sus periodistas, sus editores y sus directivos".
Los demandantes tienen hasta el 2 de octubre para apelar el fallo.
Con información de agencias.
